ChatGPT acapara el 90% del gasto de IA del Congreso
Los registros de desembolsos de la Cámara muestran que los legisladores gastaron alrededor de $100,580 en ChatGPT en un solo año, superando ampliamente todas las demás herramientas de IA combinadas. Claude de Anthropic ocupó el segundo lugar, con $13,160.
Puntos clave
- Las oficinas de la Cámara gastaron aproximadamente $100,580 en ChatGPT, un popular chatbot de IA creado por OpenAI, en el año que terminó el 31 de marzo de 2026, en 798 transacciones separadas.
- Esta cifra representa aproximadamente el 90% de al menos $113,740 en gasto total en herramientas de IA por parte del Congreso durante el mismo período.
- Claude de Anthropic, un chatbot de IA rival, ocupó el segundo lugar con $13,160 en 37 transacciones.
- Las oficinas demócratas gastaron aproximadamente tres veces más que las oficinas republicanas en herramientas de IA: $54,165 versus $15,782.
- Las cifras cubren solo cuentas pagadas y excluyen características de IA incluidas en contratos de software más amplios.
El Congreso tiene un chatbot de IA favorito, y la competencia no es cerrada.
Las oficinas de la Cámara, comités y cuentas institucionales gastaron aproximadamente $100,580 en ChatGPT durante el año que terminó el 31 de marzo de 2026, alrededor de 90 centavos de cada dólar que el Congreso invirtió en herramientas de IA durante ese período, según los registros públicos de desembolsos de la Cámara reportados por primera vez por CNBC. Las 798 transacciones superan ampliamente lo que cualquier otra herramienta recaudó.
El segundo lugar fue para Claude, el chatbot de IA de Anthropic, que recaudó $13,160 en 37 transacciones. El gasto total en todas las herramientas fue de al menos $113,740. Este contexto es importante: informamos el 30 de julio que un juez federal bloqueó el intento de la administración Trump de prohibir a Anthropic trabajar con el gobierno, pero la participación de Claude en el gasto del Congreso sigue siendo apenas el 12%.
¿Qué están haciendo realmente los asesores con estas herramientas?
Tareas de escritura e investigación que consumen horas en cualquier oficina ocupada. El personal del Congreso está redactando memorandos, resumiendo legislación, respondiendo a electores, preparando materiales para audiencias y trabajando en investigación de políticas. Algunos están utilizando chatbots de IA para redactar publicaciones en redes sociales.
Una tecnología que muchas personas ya utilizan en casa ha encontrado tranquilamente un lugar en la legislatura estadounidense. Si tiene un lugar allí es una pregunta diferente.
¿Qué nos dice la división partidista?
Las oficinas demócratas gastaron $54,165, aproximadamente tres veces los $15,782 gastados por las oficinas republicanas. Los registros no explican por qué. Podría reflejar diferentes niveles de personal o diferentes actitudes hacia la adopción de nuevo software. Ambas explicaciones son plausibles; ninguna está comprobada.
Una advertencia digna de considerar: estos números solo capturan suscripciones pagadas contratadas directamente por las oficinas de la Cámara. Cualquier asesor con una cuenta gratuita o usando características de IA incluidas en un contrato de software más amplio no aparecería aquí. El uso real de IA en el Congreso es casi seguramente mayor.
| Herramienta | Total gastado | Transacciones |
|---|---|---|
| ChatGPT (OpenAI) | $100,580 | 798 |
| Claude (Anthropic) | $13,160 | 37 |
| Gasto total en IA | $113,740+ | no especificado |
¿Qué significa esto para la gente común?
Si la oficina de su representante le envía una carta de respuesta, o un comité publica un resumen de un proyecto de ley, existe una posibilidad real de que un chatbot de IA haya escrito el primer borrador. Eso no es necesariamente alarmante. Los asesores siempre han confiado en plantillas y asistentes de investigación; la IA es una versión más rápida de la misma idea.
Lo que sí significa es que la precisión del chatbot ahora toca a todos. Estas herramientas cometen errores que suenan seguros. Las oficinas que confían mucho en ellas para investigación de políticas o respuestas a electores necesitan humanos que verifiquen cuidadosamente el resultado, cada vez.
