ChatGPT забирає 90% витрат Конгресу на штучний інтелект
Записи про виплати Палати представників показують, що законодавці витратили близько $100 580 на ChatGPT за один рік, значно перевищивши всі інші інструменти штучного інтелекту разом взяті. Claude від Anthropic посів друге місце з $13 160.
Ключові моменти
- Офіси Палати витратили приблизно $100 580 на ChatGPT, популярний чат-бот штучного інтелекту від OpenAI, у році, що закінчився 31 березня 2026 року, у межах 798 окремих транзакцій.
- Ця цифра становить близько 90% від щонайменше $113 740 загальних витрат Конгресу на інструменти штучного інтелекту за той же період.
- Claude від Anthropic, конкуруючий чат-бот штучного інтелекту, посів друге місце з $13 160 у межах 37 транзакцій.
- Офіси демократів витратили на інструменти штучного інтелекту приблизно в три рази більше, ніж офіси республіканців: $54 165 проти $15 782.
- Ці цифри охоплюють тільки платні облікові записи та виключають функції штучного інтелекту, вбудовані у більші контракти на програмне забезпечення.
Конгрес має улюблений чат-бот штучного інтелекту, і перегонка не близька.
Офіси Палати, комітети та установи витратили приблизно $100 580 на ChatGPT, чат-бот штучного інтелекту від OpenAI, впродовж року, що закінчився 31 березня 2026 року. Це становить близько 90 центів з кожного долара, який Конгрес інвестував у інструменти штучного інтелекту протягом цього періоду, відповідно до публічних записів про виплати Палати, вперше повідомлених TechCrunch AI.
Переможець першості був Claude, чат-бот штучного інтелекту від Anthropic, який отримав $13 160 у межах 37 транзакцій. Загальні витрати на інструменти штучного інтелекту склали щонайменше $113 740.
Що саме робить персонал за допомогою цих інструментів?
Вони використовують їх для тих же завдань написання та дослідження, які споживають години у будь-якому зайнятому офісі. Персонал Конгресу складає записки, підсумовує довгі законопроекти, відповідає листам виборців, готує матеріали для слухань та переглядає дослідження політики. Деякі використовують чат-боти штучного інтелекту для написання постів у соціальних мережах.
Коротко кажучи: технологія, яку багато людей вже використовує вдома або на роботі, тихо знайшла своє місце також у законодавчій гілці США.
Що розповідає нам партійний розподіл?
Офіси демократів витратили $54 165 на інструменти штучного інтелекту протягом цього періоду, приблизно в три рази більше за $15 782, витрачені офісами республіканців. Причина цього розриву не ясна тільки з записів. Це могло б відображати різні рівні штату, різні розміри офісів або просто різні ставлення до впровадження нового програмного забезпечення.
Одне важливе застереження: ці цифри охоплюють тільки платні передплати, взяті безпосередньо офісами Палати. Будь-який персонал, що використовує безплатний обліковий запис ChatGPT, або будь-яка функція штучного інтелекту, вбудована в ширший контракт на програмне забезпечення (як-от Microsoft 365, який тепер включає інструменти написання штучного інтелекту), не з'явиться тут. Реальний рівень використання штучного інтелекту у Конгресі майже напевно вищий.
| Інструмент | Загальні витрати | Транзакції |
|---|---|---|
| ChatGPT (OpenAI) | $100 580 | 798 |
| Claude (Anthropic) | $13 160 | 37 |
| Всі інші інструменти штучного інтелекту | ~$0 до $1 000 | не вказано |
| Загальні витрати на штучний інтелект | $113 740+ | 835+ |
Що це означає для звичайних людей?
Якщо офіс вашого сенатора надішле вам лист-відповідь, або якщо комітет опублікує резюме законопроекту, існує реальна можливість того, що чат-бот штучного інтелекту допоміг написати перший проект. Це не обов'язково тривожно. Персонал завжди використовував текстові редактори, шаблони та помічників для досліджень. Штучний інтелект — це швидша версія тієї ж ідеї.
Це означає, що якість та точність інструментів штучного інтелекту тепер мають значення для всіх, а не тільки для працівників технічної сфери. Чат-боти можуть допустити впевнені помилки. Офіси, які сильно на них покладаються для дослідження політики або спілкування з виборцями, матимуть потребу у людях, які ретельно перевіряють вихідні дані.
