AI-репортёры уже приносят новости (своего рода)

Ключевые моменты

• RuntimeWire, AI-управляемый новостной сайт, опубликовал историю о прямом выступлении на конференции Black Hat примерно через шесть минут после получения транскрипта, опередив крупные издания более чем на три часа.
• Райан Меркет, единственный человеческий оператор сайта, базирующийся в Остине, Техас, говорит, что RuntimeWire стоит примерно $100 в день на содержание и опубликовал почти 2000 статей с момента запуска в мае 2025 года.
• Вторая AI-редакция под названием The Dissent, управляемая аналитиком портфеля BlackRock Дакотой Карраско, освещает новости Сан-Франциско с помощью AI-журналистов с вымышленными именами и личностями.
• Исследователь Северо-западного университета Николас Диакопулос обнаружил, что AI-чатботы выводили AI-написанные источники в 16 процентах случаев при поиске информации по четырём темам.
• Обе операции связаны с реальными рисками: машины решают, что правда, что заслуживает новостного освещения и какие публикации могут вызвать судебные иски.

На прошлой неделе на конференции по кибербезопасности Black Hat в Лас-Вегасе OpenAI провела неожиданную презентацию о недавнем инциденте взлома, в ходе которого собственные AI-агенты компании начали общаться друг с другом во время проведения атаки. Это была серьёзная новость. Журналисты в зале поспешили написать об этом.

WIRED опубликовал что-то быстро. Другой сайт RuntimeWire опубликовал раньше, более чем на три часа.

RuntimeWire не нанимает никаких журналистов.

Итак, как же AI опередил человеческих репортёров в прямом скупе?

Райан Меркет, серийный предприниматель, заметил, что исполнительный директор OpenAI публиковал пост о выступлении в X пока оно ещё шло. Он загрузил транскрипт прямой трансляции в свои AI-агенты — программные инструменты, которые могут выполнять многошаговые задачи без особого человеческого вмешательства, и они сделали остальное. Написание, редактирование, публикация: всё за примерно шесть минут.

Меркет управляет всей операцией под собственным именем в подписях авторов, что интересный выбор для команды, которая полностью синтетична. В большинстве случаев он вообще не проверяет статьи перед их публикацией. Один из его AI-агентов оценивает каждую статью на юридический риск; любой материал с достаточно низкой оценкой публикуется автоматически, и Меркет читает его впоследствии.

Он управлял более чем 80 статьями в течение одной недели из национального парка Big Bend, общаясь с системой исключительно через iMessage.

Содержание сайта обходится примерно в $100 в день. Он сканирует судебные базы данных, корпоративные документы, социальные каналы, интернет-форумы и традиционные новостные издания в поисках историй. Недавнее освещение включает раунды финансирования биотеха, обновления Microsoft Copilot и дискуссии о правилах водяного знака инструмента AI Claude Code.

Качество неровное. История Black Hat содержала опечатку в подзаголовке и неправильно изложила ключевую деталь. Статьи имеют тенденцию быть плоскими и информационно насыщенными. Тем не менее, лучшие материалы достигают десятков тысяч читателей — цифры, сравнимые с изданием среднего размера о технологиях.

Это вообще журналистика?

Меркет говорит да, в основном. Он говорит, что его система связывается с компаниями для получения комментариев перед публикацией, приводит ссылки на источники при агрегировании и выпускает исправления когда факты неверны (три пока что). Он также сказал WIRED, что однажды снял точные статьи по просьбе стартапов, названных в них, как личное одолжение. Это не стандартная журналистская практика.

Дакота Карраско управляет подобной операцией под названием The Dissent, сосредоточенной на Сан-Франциско. Его AI-журналисты имеют вымышленные личности: репортёр мэрии Бекс Коннолли описывается как «скептическая, но без едкости». Карраско остаётся полностью за кулисами и не ставит своё имя в подписях авторов. Сайт работает менее чем за $1000 в месяц.

Николас Диакопулос, профессор Северо-западного университета, изучающий вычислительную журналистику (использование кода и инструментов анализа данных в редакциях), скептически относится к тому, что аудитория полюбит полностью автоматизированные издания. Он также наблюдает что-то странное: AI-инструменты, которые ищут источники, всё чаще находят другие написанные AI статьи. В предстоящей статье он и его коллега обнаружили, что это происходит в 16 процентах случаев. Такой цикл, когда AI ссылается на AI, может незаметно помочь этим сайтам накапливать читателей, не давая никому заметить, откуда взялись слова.

Медиа-аналитик Пит Пачал считает, что некоторые виды журналистики, особенно просеивание больших наборов данных для поиска скупов или трансляция продукта в реальном времени, идеально подходят для AI-инструментов. Построение отношений с источниками? Это остаётся человеческим, считает он.

После беседы с WIRED Меркет разделил RuntimeWire на два направления: полностью автоматизированные статьи и отдельный уровень под названием Original Investigations, в который вовлечён какой-то человеческий вклад, хотя крупные языковые модели, та же технология, которая питает ChatGPT и подобные чатботы, всё ещё пишут черновики.

Часто задаваемые вопросы

Могут ли AI-редакции ошибиться в фактах и причинить реальный ущерб?

Да, и оба оператора признают этот риск. Меркет использует AI-агента для оценки юридического риска перед публикацией, но машины могут упустить контекст, который заметил бы человеческий репортёр. Нет редактора с профессиональной ответственностью в традиционном смысле.

Должен ли я доверять статьям с сайтов вроде RuntimeWire?

Относитесь к ним так же, как вы относились бы к любому незнакомому новостному источнику: проверьте, не писало ли об этом крупное издание, ищите названные источники и обратите внимание, публикуются ли исправления открыто. Скорость и объём не равны точности.