Grandes editoriales demandan a Google por entrenar su IA Gemini, alegando que usó sus libros sin permiso

Puntos clave

• Editoriales incluyendo Hachette, Cengage y Elsevier presentaron una demanda colectiva contra Google ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York.
• Los demandantes alegan que Google eliminó o alteró la información de derechos de autor en sus obras para ocultar que Gemini, su asistente de IA, fue entrenado con ellas sin permiso.
• Un documento interno de Google citado en la demanda supuestamente advertía que usar libros protegidos por derechos de autor para entrenar IA podría resultar en "multas potenciales de $10 mil millones a $100 mil millones".
• Anthropic, una empresa de IA rival, fue multada con $1.5 mil millones en un caso de derechos de autor separado, el pago más grande por derechos de autor en la historia de EE.UU.
• Dos tribunales anteriores de California dictaminaron que entrenar IA con material protegido por derechos de autor cuenta como "uso justo" bajo la actual ley de derechos de autor de EE.UU., aunque esa ley no ha sido actualizada desde antes de la existencia de internet.

Un grupo de grandes editoriales y autores ha demandado a Google, alegando que la empresa usó sus libros protegidos por derechos de autor para entrenar Gemini, su asistente de IA (el chatbot que compite con ChatGPT). La demanda fue presentada ante un tribunal federal en Nueva York.

Los demandantes incluyen gigantes editoriales como Hachette y Elsevier, la editorial de libros de texto Cengage, el autor de thrillers Scott Turow y un grupo de defensa de escritores llamado S.C.R.I.B.E. Aseguran que Google no solo copió sus libros. También alegan que Google deliberadamente eliminó o alteró los avisos de derechos de autor para ocultar el hecho de haberlo hecho.

La demanda tiene un contexto específico. Muchas de estas editoriales ya habían compartido sus libros con Google para un propósito limitado: potenciar Google Books, la herramienta de búsqueda que te permite encontrar un título y leer un breve extracto, no el texto completo. La demanda argumenta que Google luego utilizó silenciosamente esos mismos archivos, más libros subidos a Google Play, para entrenar Gemini. No se pidió permiso. No se realizó pago alguno.

Y aquí está el detalle que hará que cualquier abogado se estremezca. La demanda cita un documento interno de Google que aparentemente advertía a la empresa que entrenar en libros protegidos por derechos de autor podría ser "altamente problemático para Google" y podría costarle a la empresa decenas a cientos de miles de millones de dólares en multas. Google procedió de todas formas, aseguran los demandantes.

Google no ha hecho comentarios públicos sobre el caso.

¿Tiene esta demanda una oportunidad realista de ganar?

Es genuinamente incierto, y esa incertidumbre importa para cada escritor y lector. Dos tribunales de California ya se han puesto del lado de las empresas de IA, dictaminando que usar obras protegidas por derechos de autor para entrenar IA cuenta como "uso justo", la doctrina legal que permite el uso limitado de la obra de alguien sin pago (piensa en un profesor fotocopiando un poema para clase). Pero esos dictámenes no son automáticamente vinculantes para un juez de Nueva York, y la relación de las editoriales con Google aquí es más complicada que la mayoría de los casos. Le dieron a Google sus libros para un trabajo específico, y alegan que Google los usó para algo completamente diferente.

Por separado, la empresa de IA Anthropic resolvió una demanda de derechos de autor en 2025 por $1.5 mil millones, el acuerdo más grande por derechos de autor en la historia de EE.UU., informado por primera vez por TechCrunch AI. Aproximadamente 500,000 escritores calificaron para pagos de al menos $3,000 cada uno, aunque muchos optaron por no participar para mantener su derecho a demandar de forma independiente.

Para autores y editoriales en ejercicio, la conclusión práctica es simple. La cuestión legal de quién es propietario de las palabras que alimentan los sistemas de IA sigue abierta. Los tribunales están llegando a conclusiones diferentes, y un fallo de Nueva York en este caso podría cambiar el equilibrio. Mantén este caso en tu radar.