DOGE utilizó IA para moldear la política de vivienda. Ahora HUD está bloqueando solicitudes para saber cómo.

Puntos clave

• El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) retuvo más de 100 documentos en respuesta a una solicitud de registros públicos sobre su uso de IA en la formulación de políticas.
• Una organización sin fines de lucro llamada Democracy Forward presentó la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), una herramienta legal formal que los ciudadanos y las organizaciones utilizan para obtener registros del gobierno.
• HUD citó un llamado "privilegio de IA" para bloquear algunos registros, una exención que carece de base en la ley federal, según expertos legales.
• Un documento retenido, perteneciente a un miembro del equipo de DOGE, se titulaba "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx" y estaba etiquetado como "deliberative AI input".
• Ninguna ley estadounidense requiere actualmente que el gobierno divulgue cuándo se ha utilizado IA para crear o cambiar normas y regulaciones.

Un pequeño equipo dentro de HUD pasó meses utilizando herramientas de IA para señalar normas federales para posible cancelación. El público aún no sabe exactamente cómo funcionaban esas herramientas, ni cuánto peso tenía su resultado. HUD se rehúsa a decirlo.

Democracy Forward, un grupo legal sin fines de lucro, presentó una solicitud conforme a la Ley de Libertad de Información (FOIA), el mecanismo legal estándar que utilizan los ciudadanos para exigir registros del gobierno. HUD bloqueó más de 100 documentos en respuesta. Sus razones declaradas variaban desde lo genuinamente debatible hasta lo legalmente inventado, una división que le dice algo sobre la confianza que tiene la agencia en su propia posición.

El equipo provenía del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), la iniciativa vinculada a la Casa Blanca que envió personal a las agencias federales a principios de 2025. Como informó primero Wired, ese equipo de HUD incluía a Christopher Sweet, entonces estudiante de tercer año de economía en la Universidad de Chicago, y Scott Langmack, ex ejecutivo de una startup de tecnología inmobiliaria. El trabajo principal de Sweet, según empleados de HUD en ese momento, era utilizar IA para identificar normas de la agencia que podrían ser eliminadas o revisadas. Sweet se ha graduado desde entonces; Langmack ahora se desempeña como director ejecutivo de IA de desregulación en la Oficina de Administración y Presupuesto.

Dos documentos retenidos se destacan. Un archivo llamado "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx", perteneciente a Langmack, fue bloqueado bajo la etiqueta "deliberative AI input". Un segundo archivo, "RegulatoryAnalysisPrompt.pdf", también de Langmack, parece mostrar que el equipo estaba construyendo prompts, las instrucciones de texto que le dicen a un chatbot de IA qué hacer, para llevar a cabo análisis regulatorio.

¿Tuvo HUD el derecho legal de retener estos registros?

En la mayoría de los casos, no. El gobierno tiene nueve exenciones reconocidas bajo FOIA. HUD se apoyó fuertemente en la Exención 5, que protege el intercambio entre empleados del gobierno humanos mientras trabajan en una decisión de política. La idea es proteger el debate interno sincero. Pero John Davisson, director adjunto de cumplimiento del Centro de Información de Privacidad Electrónica, dice que esa exención no se extiende a conversaciones entre una persona y un chatbot de IA. "Los sistemas de IA, las computadoras no tienen derecho a la sinceridad", dijo. HUD también citó un "privilegio de comunicaciones presidenciales" para al menos un documento de prompt, lo que generó más preguntas entre observadores legales sobre de dónde se originaron esas instrucciones.

¿Deberías preocuparte de que la IA esté moldeando las normas de vivienda en secreto?

Para la gente común, la preocupación es concreta. Los modelos de lenguaje grandes, los sistemas de IA que potencian chatbots como ChatGPT, se sabe que producen errores que suenan confiados, reflejan sesgos, u simplemente se equivocan en los hechos. Si una herramienta de este tipo ayudó a identificar qué normas de vivienda cancelar y el público no puede ver los prompts o resultados, no hay forma de verificar el trabajo.

"Tener acceso a los prompts es realmente la mejor manera de poder decir para qué están utilizando estas herramientas los funcionarios y cuán perjudiciales podrían ser esos usos", dijo Tori Noble, abogada del personal de la Electronic Frontier Foundation.

Actualmente ninguna legislación obliga a ninguna agencia del gobierno estadounidense a etiquetar una decisión de política como asistida por IA. Hasta que eso cambie, el público puede tener que confiar en la palabra del gobierno sobre cómo se están utilizando estas herramientas. Eso no es transparencia. Es una brecha que el Congreso ha mostrado poco apuro en cerrar, y las personas más afectadas por la política de vivienda son las menos propensas a saber que existe.