DOGE utilizó IA para dar forma a la política de vivienda. Ahora HUD está bloqueando solicitudes para saber cómo.

Puntos clave

• El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) retuvo más de 100 documentos en respuesta a una solicitud de registros públicos sobre su uso de IA en la elaboración de políticas.
• Una organización sin fines de lucro llamada Democracy Forward presentó la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), una herramienta legal formal que los ciudadanos y organizaciones utilizan para obtener registros gubernamentales.
• HUD citó un supuesto "privilegio de IA" para bloquear algunos registros, una exención que expertos legales dicen que no tiene base en la ley federal.
• Un documento retenido, perteneciente a un miembro del equipo de DOGE, se titulaba "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx" y estaba etiquetado como "deliberative AI input".
• Ninguna ley estadounidense actualmente requiere que el gobierno divulgue cuándo se ha utilizado IA para crear o cambiar reglas y regulaciones.

Un pequeño equipo dentro del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano pasó meses utilizando herramientas de IA para identificar reglas federales que podrían ser canceladas. El público aún no sabe exactamente cómo funcionaban esas herramientas, o cuánto peso tenía su resultado. HUD se niega a decirlo.

El grupo de abogados sin fines de lucro Democracy Forward presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), el mecanismo legal estándar que los ciudadanos utilizan para exigir registros gubernamentales. HUD respondió bloqueando más de 100 documentos. Las razones que dio variaban desde lo genuinamente discutible hasta lo legalmente inventado.

El equipo que realizaba este trabajo provenía del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), la iniciativa vinculada a la Casa Blanca que envió personal a agencias federales a principios de 2025. Como informó primero Wired, ese equipo en HUD incluía a Christopher Sweet, entonces estudiante de tercer año de economía en la Universidad de Chicago, y Scott Langmack, un ex ejecutivo de una startup de tecnología inmobiliaria. El trabajo principal de Sweet, según empleados de HUD en ese momento, era usar IA para identificar reglas de agencias que podrían ser eliminadas o revisadas. Langmack ahora se desempeña como director ejecutivo de IA de desregulación en la Oficina de Administración y Presupuesto.

Entre los documentos retenidos, dos se destacan. Un archivo llamado "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx", perteneciente a Langmack, fue bloqueado bajo la etiqueta "deliberative AI input". Un segundo archivo, "RegulatoryAnalysisPrompt.pdf", también de Langmack, parece mostrar que el equipo estaba construyendo prompts, las instrucciones de texto que le dicen a un chatbot de IA qué hacer, para llevar a cabo análisis regulatorio.

¿Tenía HUD el derecho legal de retener estos registros?

En la mayoría de los casos, no, según expertos legales. El gobierno tiene nueve exenciones reconocidas bajo FOIA. HUD se apoyó fuertemente en la Exención 5, que protege el intercambio entre empleados del gobierno mientras están trabajando a través de una decisión de política. La idea es proteger el debate interno candente. Pero John Davisson, subdirector de cumplimiento del Centro de Información de Privacidad Electrónica, dice que esa exención no se extiende a conversaciones entre una persona y un chatbot de IA. "Los sistemas de IA, las computadoras no tienen derecho a la sinceridad", dijo. HUD también citó un "privilegio de comunicaciones presidenciales" para al menos un documento de prompt, lo que planteó más preguntas entre observadores legales sobre de dónde provenían esas instrucciones.

Para la gente común, la preocupación práctica es directa. Se sabe que las herramientas de IA, incluidos los modelos de lenguaje grandes que impulsan chatbots como ChatGPT, producen errores que suenan seguros, reflejan sesgos incorporados o simplemente se equivocan en los hechos. Si tal herramienta ayudó a identificar qué reglas de vivienda cancelar, y el público no puede ver los prompts o los resultados, no hay forma de verificar el trabajo.

"Tener acceso a los prompts es realmente la mejor manera de poder determinar para qué están usando estos funcionarios estas herramientas y cuán dañosos podrían ser esos usos", dijo Tori Noble, abogada del personal de la Electronic Frontier Foundation.

Ninguna ley actual obliga a ninguna agencia del gobierno estadounidense a etiquetar una decisión política como asistida por IA. Hasta que eso cambie, el público simplemente puede tener que confiar en la palabra del gobierno sobre cómo se están utilizando estas herramientas.