DOGE ha utilizzato l'AI per plasmare la politica abitativa. Ora HUD sta bloccando le richieste per saperne di più.

Punti chiave

• Il Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano (HUD) ha nascosto più di 100 documenti in risposta a una richiesta di documenti pubblici sull'uso dell'AI nella formulazione delle politiche.
• Un'organizzazione no-profit chiamata Democracy Forward ha presentato una richiesta Freedom of Information Act (FOIA), uno strumento legale formale che i cittadini e le organizzazioni utilizzano per ottenere documenti governativi.
• HUD ha citato un cosiddetto "privilegio dell'AI" per bloccare alcuni documenti, un'esenzione che gli esperti legali affermano non ha fondamento nella legge federale.
• Un documento nascosto, appartenente a un membro del team DOGE, era intitolato "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx" ed etichettato come "deliberative AI input".
• Nessuna legge statunitense attualmente richiede al governo di divulgare quando l'AI è stata utilizzata per creare o modificare regole e normative.

Un piccolo team all'interno del Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano ha trascorso mesi utilizzando strumenti di AI per segnalare le norme federali per una possibile cancellazione. Il pubblico non sa ancora esattamente come funzionavano questi strumenti, o quanto peso aveva il loro output. HUD si rifiuta di dire.

Il gruppo legale no-profit Democracy Forward ha presentato una richiesta Freedom of Information Act (FOIA), il meccanismo legale standard che i cittadini utilizzano per ottenere documenti governativi. HUD ha risposto bloccando più di 100 documenti. Le ragioni fornite variavano da quelle genuinamente discutibili a quelle legalmente inventate.

Il team che svolgeva questo lavoro proveniva dal cosiddetto Department of Government Efficiency (DOGE), l'iniziativa collegata alla Casa Bianca che ha inviato personale nelle agenzie federali all'inizio del 2025. Come riportato per la prima volta da Wired, il team presso HUD includeva Christopher Sweet, allora studente di terzo anno di economia presso l'Università di Chicago, e Scott Langmack, ex dirigente di una startup specializzata in tecnologie immobiliari. Il compito principale di Sweet, secondo i dipendenti di HUD all'epoca, era utilizzare l'AI per identificare le norme dell'agenzia che potevano essere eliminate o riviste. Langmack ora ricopre il ruolo di direttore esecutivo della deregolamentazione AI presso l'Office of Management and Budget.

Tra i documenti nascosti, due spiccano particolarmente. Un file chiamato "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx", appartenente a Langmack, è stato bloccato con l'etichetta "deliberative AI input". Un secondo file, "RegulatoryAnalysisPrompt.pdf", sempre di Langmack, sembra mostrare che il team stava costruendo prompt, le istruzioni di testo che dicono a un chatbot di AI cosa fare, per eseguire analisi normative.

HUD aveva il diritto legale di nascondere questi documenti?

Nella maggior parte dei casi, no, secondo gli esperti legali. Il governo ha nove esenzioni riconosciute secondo la FOIA. HUD ha fatto ampio ricorso all'Esenzione 5, che protegge lo scambio tra i dipendenti del governo mentre stanno lavorando attraverso una decisione politica. L'idea è proteggere il dibattito interno franco. Ma John Davisson, vice direttore dell'applicazione presso l'Electronic Privacy Information Center, sostiene che tale esenzione non si estende alle conversazioni tra una persona e un chatbot di AI. "I sistemi di AI, i computer non hanno diritto alla franchezza", ha affermato. HUD ha anche citato un "privilegio delle comunicazioni presidenziali" per almeno un documento di prompt, il che ha sollevato ulteriori questioni tra gli osservatori legali riguardo a dove provenissero queste istruzioni.

Per le persone comuni, la preoccupazione pratica è semplice. Gli strumenti di AI, inclusi i modelli linguistici di grandi dimensioni che alimentano chatbot come ChatGPT, sono noti per produrre errori che suonano fiduciosi, riflettere pregiudizi incorporati, o semplicemente ottenere fatti sbagliati. Se uno strumento simile ha aiutato a identificare quali regole abitative cancellare, e il pubblico non può vedere i prompt o gli output, non c'è modo di verificare il lavoro.

"Avere accesso ai prompt è davvero il modo migliore per essere in grado di capire per cosa i funzionari stanno utilizzando questi strumenti e quanto potrebbero essere dannosi questi utilizzi", ha detto Tori Noble, avvocato dello staff presso l'Electronic Frontier Foundation.

Nessuna legislazione attualmente costringe nessuna agenzia governativa statunitense a etichettare una decisione politica come assistita dall'AI. Fino a quando ciò non cambia, il pubblico potrebbe semplicemente doversi fidare della parola del governo su come questi strumenti vengono utilizzati.