OpenAI дає відповідь на позов Apple щодо крадіжки торгових секретів через електронні листи та текстові повідомлення
Apple стверджує, що два колишніх працівники компанії викрали конфіденційну інформацію під час виходу. OpenAI говорить, що ці звинувачення хибні, і опублікувала повідомлення, щоб це довести.
Ключові моменти
- Apple подала позов проти OpenAI в минулому місяці, звинувачуючи двох колишніх працівників Apple у винесенні конфіденційних торгових секретів при переході до компанії.
- OpenAI відповіла публічно на цьому тижні дописом у блозі під назвою "Apple помиляється в цьому", опублікувавши приватні листи та iMessages для спростування тверджень.
- Apple просила судді видати попередній наказ про заборону, судовий наказ, який зупинив би названих осіб та OpenAI від використання будь-якої конфіденційної інформації під час розгляду справи.
- OpenAI стверджує, що зовнішні адвокати Apple спочатку помилково надіслали лист невідповідній особі, переплутавши два азійські прізвища, перш ніж відбулося будь-яке справжнє обговорення з юридичною командою OpenAI.
Apple та OpenAI тепер вирішують цю справу як на публіці, так і в суді.
Спір сосередоточений навколо двох колишніх інженерів Apple. Чан Лю працював над апаратним забезпеченням iPhone і тепер входить в технічну команду OpenAI. Тан Тан провів 25 років в Apple, де керував дизайном iPhone та Apple Watch, перш ніж стати головним апаратним інженером OpenAI. Позов Apple, поданий в минулому місяці, стверджує, що обидва чоловіки взяли "секретну та конфіденційну інформацію про невипущені технології, процеси та продукти" до OpenAI.
У понеділок Apple посилила ситуацію, попросивши судию видати попередній наказ про заборону, щоб зупинити Лю, Тана та OpenAI від використання чи розповсюджування будь-якої цієї ймовірної інформації під час розгляду справи.
Відповідь OpenAI не є судовим документом. Це дописа у блозі, і доволі гостра. "Прохання Apple про попередній наказ заснований як на хибній інформації, так і на тому, що він абсолютно не потрібен, оскільки ми не маємо і не хочемо мати жодних їхніх торгових секретів", – написала компанія.
Що саме Apple їм ставить у провину?
Основні претензії Apple є конкретними. За даними Apple, Лю зберіг комп'ютер, що належить компанії, після свого звільнення, використав лазівку в безпеці, щоб отримати доступ до облакового сховища Apple через кілька тижнів після його відходу, завантажив конфіденційні файли, а потім навчив колегу робити те ж саме, уникаючи команди безпеки Apple.
Щодо Тана, Apple стверджує, що він просив кандидатів на роботу, які проходили інтерв'ю на посади в OpenAI, показати йому конфіденційні компоненти Apple, над якими вони працювали.
Це серйозні звинувачення. Якщо їх доведено, вони являтимуть класичний випадок корпоративного шпигунства.
Що говорить OpenAI про те, що сталося?
Версія OpenAI різко відрізняється за кожним пунктом.
Щодо подальшого доступу Лю до систем Apple, OpenAI говорить, що самі працівники Apple зв'язалися з Лю після його звільнення і попросили його допомогти знайти файли. За словами OpenAI, доступ існував, тому що Apple регулярно не вимикає дозволи системи при звільненні персоналу, залишаючи колишнім працівникам можливість отримати доступ до внутрішніх файлів, навіть якщо вони не мають наміру це робити.
Щодо поведінки Тана під час інтерв'ю, компанія говорить, що він постійно говорив своїй команді, що конфіденційний матеріал від попередніх роботодавців ніколи не повинен приноситися.
OpenAI також опублікував ланцюжки листів, які показують, що зовнішні адвокати Apple спочатку зв'язалися з невідповідною особою в OpenAI, переплутавши два азійські прізвища, і ніколи не зв'язалися з генеральним адвокатом OpenAI перед поданням позову. Вперше повідомлено The Verge AI, дописа в блозі включає ці листи поряд з iMessages між Лю та працівником Apple.
Що це означає для звичайних людей?
Для більшості людей цей спір – це фоновий шум, але він важливий для всіх, хто стежить за апаратним забезпеченням штучного інтелекту. OpenAI була відкрита щодо розробки власних пристроїв, і успішний наказ про заборону міг би сповільнити цю роботу, залучивши керівництво його апаратного забезпечення до судових позовів.
Для працівників де-небудь: якщо ви звільняєтеся з роботи, перевірте, що ваш колишній роботодавець видалив ваш доступ до внутрішніх систем. Якщо він цього не зробив, повідомте їм. Утримання доступу, який вам більше не потрібен, навіть випадково, може змішати вас у спір подібного до цього.
