Рецензент не понял суть исследования о вакцине. ИИ может усугубить ситуацию.

Ключевые моменты

• Экономист в области здравоохранения Джейсон Семприни обнаружил, что школьные мандаты, требующие вакцинации против ВПЧ, имеют минимальное измеримое влияние на уровень рака шейки матки в масштабах населения.
• Рецензент неправильно истолковал исследование Семприни как критику безопасности вакцины — серьёзную фактическую ошибку, которая могла бы заблокировать значимое исследование.
• Рецензирование, процесс, при котором независимые исследователи проверяют работу перед её публикацией, уже испытывает нагрузку от растущего объёма поступлений.
• В академических журналах появляются ИИ-генерируемые рецензии, что вызывает опасения, что такие ошибки станет сложнее выявлять.

Джейсон Семприни — экономист в области здравоохранения в Университете Де-Мойна, изучающий разрыв между политикой здравоохранения и результатами здравоохранения. В его последнем проекте исследовались школьные мандаты, требующие детскую вакцинацию против ВПЧ. ВПЧ, вирус папилломы человека, — распространённая инфекция, вызывающая подавляющее большинство случаев рака шейки матки.

Его вывод был неожиданным. Обязательная вакцинация в школе не кажется существенно влияющей на общий уровень рака шейки матки в конкретной популяции. Это звучит тревожно, но не совсем удивительно. Исследователи давно знают, что жёсткие государственные мандаты могут спровоцировать активный отказ некоторых семей — эффект обратной связи, который может нивелировать выгоды от более широкого охвата.

Семприни подготовил исследование и отправил его в журнал на рецензирование. Рецензирование — это процесс, при котором независимые исследователи в той же области читают рукопись, проверяют методологию и рекомендуют, должен ли журнал её опубликовать. Рецензенты обычно работают добровольно, и процесс, как правило, анонимный.

Что пошло не так?

Рецензент неправильно понял центральный вопрос исследования. Вместо того чтобы расценить его как оценку политики вакцинации, рецензент воспринял его как утверждение, что сама вакцина против ВПЧ не предотвращает рак шейки матки. Это совершенно разные утверждения. Первое ставит под сомнение школьное административное правило. Второе противоречило бы десятилетиям клинических доказательств.

«Здесь очень большая разница», — сказал Семприни в интервью Ars Technica.

Вакцина работает. Это установленный научный факт. То, что Семприни спрашивал, уже, не так ли: действительно ли обязательная вакцинация в школах приводит к меньшему количеству случаев рака во всей популяции? По его выводам, ответ в основном отрицательный, по крайней мере, при использовании только мандатов.

Рецензент, который упустит эти различия, может помешать обоснованному и полезному исследованию дойти до врачей, политиков и общественности.

Почему это важно за пределами одного исследования?

Рецензирование уже испытывало трудности до появления ИИ. Количество статей, поступающих в академические журналы, растёт быстрее, чем численность квалифицированных рецензентов, готовых читать их бесплатно.

Теперь некоторые исследователи используют большие языковые модели, технологию, лежащую в основе чат-ботов типа ChatGPT, чтобы помочь написать или даже сгенерировать свои отзывы о рецензировании. Модель, которая беглой просматривает статью вместо внимательного чтения, вероятно, выдаст именно такое поверхностное неправильное восприятие, которое произошло с рецензентом Семприни.

Для обычных читателей ставки практические. Опубликованные исследования формируют то, что рекомендуют врачи, какую политику принимают правительства и какие советы по здоровью получают пациенты. Ошибки в рецензировании означают, что недостаточное исследование может пройти. Точное исследование может быть заблокировано.

Часто задаваемые вопросы

Означает ли это, что вакцина против ВПЧ небезопасна или неэффективна?

Нет. Безопасность и эффективность вакцины подтверждены обширными клиническими испытаниями. Исследование Семприни изучало, действительно ли школьные мандаты на политику конкретно повышают уровень вакцинации достаточно, чтобы снизить рак шейки матки во всей популяции, а не работает ли вакцина у людей, которые её получают.

Что пациенты или родители могут сделать с этой информацией?

Поговорите с врачом вашего ребёнка о вакцине против ВПЧ, независимо от того, требуется ли она в вашей школе или штате. Отсутствие или неудача мандата — не причина отказываться от вакцинации; защита на личном и семейном уровне по-прежнему актуальна.

Как журналы пытаются выявить ошибки рецензентов?

Большинство журналов привлекают редакторов, которые читают как рукопись, так и комментарии рецензентов перед принятием окончательного решения. Хороший редактор выявит такое неправильное восприятие. Беспокойство вызывает то, что растущий объём поступлений сильно растягивает редакционные мощности.