Les éditeurs poursuivent Google pour l'entraînement du Gemini, le qualifiant de l'une des plus grandes violations de droits d'auteur de l'histoire

Points clés

• Trois grands éditeurs et l'auteur à succès Scott Turow ont déposé un procès fédéral contre Google à New York.
• Les plaignants sont Hachette Book Group, Cengage Learning et Elsevier, couvrant l'édition de fiction, d'éducation et d'édition universitaire.
• L'action accuse Google d'avoir utilisé des millions de livres protégeables sans permission pour entraîner Gemini, sa famille de modèles d'IA.
• Les plaignants la qualifient de « l'une des violations de droits d'auteur les plus massives de l'histoire ».
• L'affaire s'ajoute à une vague croissante de litiges en matière de droits d'auteur visant les grandes entreprises d'IA sur la façon dont elles construisent leurs systèmes.

Trois grands éditeurs de livres et un romancier américain célèbre traînent le géant de la technologie devant les tribunaux fédéraux, accusant Google de voler des millions de livres pour apprendre à son intelligence artificielle comment écrire, raisonner et répondre aux questions.

Hachette Book Group, Cengage Learning et Elsevier ont déposé le procès à New York aux côtés de l'auteur Scott Turow, qui a vendu des millions de thrillers juridiques. L'affaire, rapportée en premier par The Guardian, cible Gemini de Google, la famille de modèles de langage de grande taille de l'entreprise, la technologie à la base des assistants IA comme la fonction de recherche AI Overview de Google et du chatbot.

Les éditeurs allèguent que Google a copié leurs livres à une échelle massive et les a fournis au processus d'entraînement de Gemini, l'étape où un système d'IA lit d'énormes quantités de texte pour apprendre les modèles du langage. L'entraînement sur des livres est particulièrement précieux car les livres contiennent des arguments longs et soigneusement construits ainsi qu'une prose de qualité, des qualités qui aident une IA à répondre de manière cohérente.

Aucune de ces copies n'a été autorisée, selon les éditeurs.

« L'une des violations de droits d'auteur les plus massives de l'histoire » est la formule utilisée dans la plainte. C'est une affirmation frappante, mais elle correspond à un modèle. OpenAI, Meta et d'autres développeurs d'IA font face à des poursuites similaires d'auteurs, d'organisations de presse et d'autres détenteurs de droits qui soutiennent que leur travail a été utilisé sans consentement ni rémunération.

Qu'est-ce que cela signifie pour les personnes qui lisent ou achètent des livres ?

Pour l'instant, rien ne change sur votre étagère ou votre liseuse. C'est un différend civil sur la façon dont Google a développé sa technologie, pas un rappel de produit. Mais le résultat pourrait avoir beaucoup d'importance à long terme.

Si les tribunaux décident que les entreprises d'IA doivent obtenir une licence pour les livres sur lesquels elles s'entraînent, les éditeurs et les auteurs gagnent une nouvelle source de revenus. Les prix des produits d'IA pourraient augmenter pour couvrir ces coûts, ou les entreprises pourraient s'entraîner sur des ensembles de données plus petits et sous licence, ce qui pourrait affecter les capacités de la prochaine génération d'outils d'IA.

Les trois éditeurs couvrent ensemble un large éventail de lectures et d'apprentissage. Hachette publie des fictions et des non-fictions populaires. Cengage se concentre sur les manuels scolaires utilisés dans les écoles et les universités. Elsevier publie des revues de recherche scientifique et médicale. L'ampleur de cette coalition indique que le procès n'est pas une plainte de niche provenant d'un coin de l'édition.

Google n'a pas encore déposé de réponse publique à la plainte. L'entreprise a précédemment soutenu, dans d'autres affaires de droits d'auteur, que l'entraînement de l'IA sur du texte accessible au public relève de la « utilisation équitable », une doctrine juridique qui permet l'utilisation limitée de matériel protégeable sans permission dans certaines conditions.

Les tribunaux fédéraux n'ont pas encore tranché la question de manière définitive. Cela rend cette affaire, et d'autres similaires, dignes d'être suivies de près.