Les grands éditeurs poursuivent Google pour l'entraînement de Gemini, affirmant qu'il a utilisé leurs livres sans autorisation

Points clés

• Des éditeurs dont Hachette, Cengage et Elsevier ont déposé une action collective contre Google auprès du tribunal de district américain du district sud de New York.
• Les plaignants allèguent que Google a supprimé ou modifié les informations de droit d'auteur sur leurs œuvres pour masquer que Gemini, son assistant IA, a été entraîné sur elles sans autorisation.
• Un document interne de Google cité dans la plainte aurait averti que l'utilisation de livres protégeables par le droit d'auteur pour l'entraînement de l'IA pourrait entraîner des amendes potentielles de « 10 à 100 milliards de dollars ».
• Anthropic, une entreprise d'IA concurrente, a été condamnée à une amende de 1,5 milliard de dollars dans une affaire de droit d'auteur distincte, le plus grand dédommagement pour droit d'auteur de l'histoire américaine.
• Deux tribunaux californiens antérieurs ont jugé que l'entraînement d'une IA sur du matériel protégeable par le droit d'auteur constitue une « utilisation équitable » selon la loi américaine actuelle sur le droit d'auteur, bien que cette loi n'ait pas été mise à jour depuis avant l'existence d'Internet.

Un groupe de grands éditeurs et auteurs a poursuivi Google, affirmant que l'entreprise a utilisé leurs livres protégeables par le droit d'auteur pour entraîner Gemini, son assistant IA (le chatbot qui concurrence ChatGPT). La plainte a été déposée devant un tribunal fédéral à New York.

Les plaignants incluent les géants de l'édition Hachette et Elsevier, l'éditeur de manuels Cengage, l'auteur de romans à suspense Scott Turow et un groupe d'advocacy pour les écrivains appelé S.C.R.I.B.E. Ils affirment que Google n'a pas seulement copié leurs livres. Ils prétendent également que Google a délibérément supprimé ou modifié les mentions de droit d'auteur pour masquer le fait qu'il l'avait fait.

La plainte a un contexte spécifique. Beaucoup de ces éditeurs avaient déjà partagé leurs livres avec Google dans un but étroit : alimenter Google Books, l'outil de recherche qui vous permet de trouver un titre et de lire un court extrait, pas le texte complet. La plainte affirme que Google a ensuite discrètement utilisé ces mêmes fichiers, ainsi que des livres téléchargés sur Google Play, pour entraîner Gemini. Aucune autorisation n'a été demandée. Aucun paiement n'a été effectué.

Et voici le détail qui fera grimacer n'importe quel avocat. La plainte cite un document interne de Google qui aurait averti l'entreprise que l'entraînement sur des livres protégeables par le droit d'auteur pourrait être « hautement problématique pour Google » et pourrait coûter à l'entreprise des dizaines à des centaines de milliards de dollars en amendes. Google a procédé de toute façon, selon les plaignants.

Google n'a pas commenté publiquement l'affaire.

Cette plainte a-t-elle des chances réalistes de gagner ?

C'est véritablement peu clair, et cette incertitude est importante pour chaque écrivain et lecteur. Deux tribunaux californiens ont déjà donné raison aux entreprises d'IA, jugeant que l'utilisation d'œuvre protégeable par le droit d'auteur pour l'entraînement de l'IA constitue une « utilisation équitable », la doctrine juridique qui permet l'utilisation limitée de l'œuvre de quelqu'un sans paiement (pensez à un enseignant photocopiant un poème pour la classe). Mais ces jugements ne sont pas automatiquement contraignants pour un juge de New York, et la relation entre les éditeurs et Google ici est plus compliquée que dans la plupart des cas. Ils ont donné leurs livres à Google pour un travail spécifique, et ils affirment que Google les a utilisés pour quelque chose de complètement différent.

Séparément, la société d'IA Anthropic a réglé une plainte en droit d'auteur en 2025 pour 1,5 milliard de dollars, le plus grand règlement de droit d'auteur de l'histoire américaine, selon TechCrunch AI. Environ 500 000 écrivains se sont qualifiés pour des paiements d'au moins 3 000 dollars chacun, bien que beaucoup aient choisi de se retirer pour conserver le droit de poursuivre de manière indépendante.

Pour les auteurs en exercice et les éditeurs, la conclusion pratique est simple. La question juridique de la propriété des mots qui alimentent les systèmes d'IA reste largement ouverte. Les tribunaux parviennent à des conclusions différentes, et une décision de New York dans cette affaire pourrait changer l'équilibre. Soyez attentif à celle-ci.