DOGE a utilisé l'IA pour façonner la politique du logement. Maintenant, HUD bloque les demandes pour en savoir plus.

Points clés

• Le Département du Logement et de l'Urbanisme (HUD) a retenu plus de 100 documents en réponse à une demande d'accès aux documents publics sur son utilisation de l'IA dans l'élaboration des politiques.
• Une organisation à but non lucratif appelée Democracy Forward a déposé une demande en vertu de la Loi sur la liberté d'information (FOIA), un outil juridique formel que les citoyens et les organisations utilisent pour obtenir des documents gouvernementaux.
• HUD a invoqué un prétendu « privilège de l'IA » pour bloquer certains documents, une exemption que les experts juridiques affirment n'avoir aucun fondement dans la loi fédérale.
• Un document retenu, appartenant à un membre de l'équipe DOGE, était intitulé « GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx » et étiqueté « deliberative AI input ».
• Aucune loi américaine n'oblige actuellement le gouvernement à divulguer quand l'IA a été utilisée pour créer ou modifier des règles et des réglementations.

Une petite équipe au sein du Département du Logement et de l'Urbanisme a passé plusieurs mois à utiliser des outils d'IA pour signaler les règles fédérales en vue de leur annulation potentielle. Le public ne sait toujours pas exactement comment ces outils fonctionnaient, ni le poids que leurs résultats avaient. HUD refuse de le dire.

Le groupe juridique à but non lucratif Democracy Forward a déposé une demande en vertu de la Loi sur la liberté d'information (FOIA), le mécanisme juridique standard que les citoyens utilisent pour exiger des documents gouvernementaux. HUD a répondu en bloquant plus de 100 documents. Les raisons qu'il a données variaient de ce qui était véritablement discutable à ce qui était légalement inventé.

L'équipe qui a effectué ce travail provenait de la soi-disant Département de l'Efficacité gouvernementale (DOGE), l'initiative liée à la Maison-Blanche qui a envoyé du personnel dans les agences fédérales au début de 2025. Comme l'a d'abord rapporté Wired, cette équipe à HUD comprenait Christopher Sweet, alors étudiant en troisième année en économie à l'Université de Chicago, et Scott Langmack, ancien cadre d'une startup de technologie immobilière. Selon les employés de HUD de l'époque, le travail principal de Sweet était d'utiliser l'IA pour identifier les règles de l'agence qui pourraient être supprimées ou révisées. Langmack occupe maintenant le poste de directeur exécutif de la déréglementation par l'IA au Bureau de la gestion et du budget.

Parmi les documents retenus, deux se démarquent. Un fichier appelé « GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx », appartenant à Langmack, a été bloqué sous l'étiquette « deliberative AI input ». Un deuxième fichier, « RegulatoryAnalysisPrompt.pdf », également de Langmack, semble montrer que l'équipe construisait des invites, les instructions textuelles qui indiquent à un chatbot d'IA quoi faire, pour effectuer une analyse réglementaire.

HUD avait-il le droit légal de retenir ces documents ?

Dans la plupart des cas, non, selon les experts juridiques. Le gouvernement dispose de neuf exemptions reconnues en vertu de la FOIA. HUD s'est fortement appuyée sur l'exemption 5, qui protège les échanges entre les employés du gouvernement tandis qu'ils travaillent à une décision politique. L'idée est de protéger le débat interne sincère. Mais John Davisson, directeur adjoint de l'application des règles au Centre d'information sur la vie privée électronique, affirme que cette exemption ne s'étend pas aux conversations entre une personne et un chatbot d'IA. « Les systèmes d'IA, les ordinateurs ne sont pas autorisés à la candeur », a-t-il déclaré. HUD a également cité un « privilège de communications présidentielles » pour au moins un document d'invite, ce qui a soulevé d'autres questions parmi les observateurs juridiques sur l'origine de ces instructions.

Pour les gens ordinaires, la préoccupation pratique est simple. Les outils d'IA, y compris les grands modèles de langage qui alimentent les chatbots comme ChatGPT, sont connus pour produire des erreurs sûres d'elles-mêmes, refléter des biais intégrés, ou simplement se tromper sur les faits. Si un tel outil a aidé à identifier quelles règles de logement annuler, et que le public ne peut pas voir les invites ou les résultats, il n'y a aucun moyen de vérifier le travail.

« Avoir accès aux invites est vraiment la meilleure façon de pouvoir déterminer à quoi les responsables utilisent ces outils et à quel point ces utilisations pourraient être nuisibles », a déclaré Tori Noble, avocate au sein de la Fondation pour la liberté électronique.

Aucune législation ne force actuellement une agence gouvernementale américaine à désigner une décision politique comme assistée par l'IA. Jusqu'à ce que cela change, le public devra peut-être simplement accepter la parole du gouvernement sur la façon dont ces outils sont utilisés.