Anthropic demande des lois sur l'IA plus strictes. Tout le monde ne pense pas que ses motivations sont pures.

Points clés

• Anthropic, évaluée à près de 1 billion de dollars, fait activement du lobbying auprès des États américains pour adopter des règles plus strictes sur les systèmes d'IA les plus puissants.
• La Californie et New York ont adopté des lois de transparence en 2025 qu'Anthropic a soutenues, mais l'entreprise affirme maintenant que ces lois ne vont pas assez loin.
• Anthropic a approuvé une mesure de l'Illinois et un projet de loi du Massachusetts qui obligeraient les entreprises d'IA à engager des auditeurs externes pour inspecter leurs pratiques de sécurité.
• Les projets de loi qu'Anthropic soutient ne s'appliquent qu'aux entreprises ayant plus de 500 millions de dollars de revenus annuels qui ont dépensé des centaines de millions pour développer l'IA, ce qui ne concerne actuellement qu'un petit groupe de grandes entreprises.
• David Sacks, ancien conseiller en IA de la Maison-Blanche, a accusé Anthropic d'utiliser la réglementation pour neutraliser les rivaux plus petits, une accusation qu'Anthropic nie catégoriquement.

Une entreprise valant près de 1 billion de dollars faisant du lobbying pour des règles plus strictes envers elle-même semble étrange. Anthropic fait exactement cela.

L'entreprise basée à San Francisco, qui fabrique l'assistant IA Claude, a travaillé discrètement avec les gouvernements des États de toute l'Amérique pour adopter certaines des règles les plus strictes proposées sur l'IA de pointe, c'est-à-dire les systèmes d'IA les plus puissants qui existent aujourd'hui. Comme l'a d'abord rapporté Wired AI, Cesar Fernandez, responsable des relations gouvernementales d'Anthropic au niveau des États et collectivités locales, a confirmé cette initiative lors d'une récente interview.

« La transparence et l'auto-déclaration ne sont plus des mesures de sécurité suffisantes pour les systèmes d'IA les plus puissants », a déclaré Fernandez.

Qu'est-ce qu'Anthropic veut vraiment ? L'entreprise a soutenu les nouvelles lois de transparence en Californie et à New York en 2025, des lois contre lesquelles la plupart de la Silicon Valley s'est battue de toutes ses forces. Maintenant, elle affirme que celles-ci sont déjà obsolètes. Elle a soutenu un projet de loi de l'Illinois exigeant que les laboratoires d'IA fassent appel à des auditeurs tiers, des entreprises extérieures indépendantes qui vérifient si les pratiques de sécurité d'une entreprise fonctionnent réellement. Plus récemment, elle a approuvé une proposition similaire du Massachusetts qui donnerait également au procureur général de l'État le pouvoir de poursuivre les entreprises d'IA en justice si elles refusent de se conformer.

Ces règles sont-elles simplement conçues pour nuire aux concurrents d'Anthropic ?

C'est l'accusation, et elle vient d'une voix crédible. David Sacks, qui a servi en tant que conseiller en IA de l'administration Trump et reste conseiller en technologie du président Trump, a écrit publiquement l'année dernière qu'Anthropic mène une « stratégie sophistiquée de capture réglementaire », c'est-à-dire utilisant les règles gouvernementales comme une arme pour protéger sa propre position de marché plutôt que de protéger le public.

Fernandez le nie. Il souligne que chaque projet de loi qu'Anthropic a soutenu s'applique uniquement aux entreprises ayant plus de 500 millions de dollars de revenus annuels qui ont déjà dépensé des centaines de millions pour développer l'IA. « Il est difficile d'imaginer qu'une startup atteigne ce seuil », affirme-t-il.

Cette défense a un point faible. Plusieurs entreprises d'IA plus récentes bien financées, notamment Mistral, Safe Superintelligence et Thinking Machines Lab, ont chacune levé des milliards de dollars et pourraient atteindre ces seuils. Ce sont aussi des concurrents directs d'Anthropic.

La version plus solide de l'argument d'Anthropic est plus simple : si une entreprise est assez grande pour construire un système d'IA véritablement puissant, elle est assez grande pour causer des dommages sérieux. Le même risque, les mêmes règles.

Le lobbying fédéral d'Anthropic suscite également des doutes. Le mois dernier, l'entreprise a envoyé une lettre au gouvernement américain accusant le géant chinois de la technologie Alibaba d'une « attaque par distillation », essentiellement affirmant qu'Alibaba a systématiquement interrogé les modèles d'Anthropic pour extraire des connaissances et construire ses propres outils. Certains chercheurs en IA affirment que cette accusation elle-même est une forme de capture réglementaire, une tentative de persuader Washington de bloquer les modèles d'IA chinois à poids ouvert (des modèles dont le code sous-jacent est publiquement disponible) et de diriger les entreprises américaines vers Anthropic.

La seule conclusion honnête ici est pratique. Si vous exploitez une entreprise qui utilise des outils d'IA, surveillez votre législature d'État. Les exigences d'audit et les règles de responsabilité arrivent, et elles façonneront les produits d'IA qui survivent sur le marché américain au cours des deux à trois prochaines années. Connaître ce qui figure au programme de votre État maintenant ne coûte rien et pourrait vous éviter de vous précipiter plus tard.