Une chanson australienne atteint la No 1 à la radio. Désormais, on se demande si l'IA l'a créée.

Points clés

• La reprise de « Like a Prayer » de Madonna par Josh Fawaz a atteint la No 1 du classement national australien des diffusions radio en 2024.
• Les experts en musique et les musiciens en activité remettent publiquement en question la possibilité que le morceau ait été créé à l'aide d'une IA générative, la technologie capable de produire de l'audio, des images et du texte à partir d'instructions simples.
• Fawaz a transformé sa carrière d'artiste méconnu en vedette virale en quelques mois, grâce notamment à des milliers de diffusions radio.
• Aucune analyse indépendante vérifiée n'a encore confirmé ou exclu l'implication de l'IA dans la production du morceau.

Josh Fawaz était, jusqu'à récemment, un producteur australien obscur. Puis sa reprise du classique de Madonna de 1989 « Like a Prayer » a commencé à être diffusée. Beaucoup. Elle a atteint la première place du classement national des diffusions radio, qui comptabilise le nombre de fois qu'une chanson est diffusée chaque semaine par les stations australiennes.

Aujourd'hui, la chanson est au centre d'un différend qui dépasse largement la carrière d'un seul artiste.

Les acteurs de l'industrie musicale et les musiciens collègues posent une question directe : quelqu'un d'humain a-t-il vraiment créé cela ? La préoccupation, rapportée par The Guardian, est que le morceau pourrait avoir été produit à l'aide d'une IA générative, un logiciel capable de composer, d'arranger et de mixer de la musique sans qu'une personne ne joue une seule note ou ne chante un seul mot. Vous lui donnez une consigne, et elle vous crée une chanson.

Si cette allégation s'avère fondée, cela compte pour deux raisons.

Premièrement, les stations radio ont comptabilisé ces diffusions comme n'importe quel enregistrement créé par un humain. Les positions au classement façonnent les artistes qui obtiennent des contrats avec des labels, des opportunités de tournée et l'attention du public. Un morceau qui contourne silencieusement le processus créatif humain tout en récoltant les mêmes récompenses soulève des questions d'équité sérieuses pour les musiciens qui ont consacré des années à développer leur art.

Deuxièmement, il n'existe actuellement aucune règle standard en Australie, ni dans la plupart des autres pays, obligeant les artistes ou les labels à déclarer quand les outils d'IA ont contribué de manière significative à un enregistrement. Les auditeurs, les programmateurs radio et les compilateurs de classements n'avaient aucun moyen de le savoir, si les allégations sont exactes.

Rien de tout cela ne signifie que Fawaz est coupable de quelque chose d'illégal. Les outils d'IA générative se situent dans une zone juridique floue dans la plupart des marchés musicaux en ce moment. Les utiliser n'est pas automatiquement de la fraude ou une violation du droit d'auteur, bien que cela soit contesté devant les tribunaux de plusieurs pays où des labels poursuisent des entreprises d'IA musicale.

Ce que les experts demandent, c'est la transparence : un simple étiquetage cohérent, comme la liste des ingrédients sur l'emballage des aliments. Vous sauriez ce que vous écoutiez.

Qu'est-ce que cela signifie pour les auditeurs de radio ?

Pour l'instant, cela signifie très peu au quotidien. Vous pouvez toujours apprécier la chanson. Mais cela suggère que les classements et les comptages de diffusions, des métriques que l'industrie a toujours considérées comme des signaux d'une véritable popularité humaine, pourraient avoir besoin de nouvelles règles pour rester significatives.

L'industrie musicale australienne n'a pas encore annoncé d'examen formel de la façon dont le contenu généré ou assisté par l'IA est traité au classement des diffusions. Cette conversation, cependant, est maintenant très difficile à éviter.