DOGE Usou IA para Moldar a Política de Habitação. Agora o HUD Está a Bloquear Pedidos para Saber Como.
Funcionários federais de habitação estão a reter mais de 100 documentos sobre ferramentas de IA utilizadas na formulação de políticas, citando isenções legais que especialistas afirmam não existirem.
Pontos-chave
- O Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD) reteve mais de 100 documentos em resposta a um pedido de registos públicos sobre o seu uso de IA na formulação de políticas.
- Uma organização sem fins lucrativos chamada Democracy Forward apresentou um pedido sob a Lei de Liberdade de Informação (FOIA), uma ferramenta legal formal que cidadãos e organizações utilizam para obter registos governamentais.
- O HUD invocou um suposto "privilégio de IA" para bloquear alguns registos, uma isenção que especialistas em direito afirmam não ter qualquer base na lei federal.
- Um documento retido, pertencente a um membro da equipa DOGE, intitulava-se "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx" e estava marcado como "deliberative AI input."
- Nenhuma lei dos EUA exige atualmente que o governo divulgue quando a IA foi utilizada para criar ou alterar regras e regulações.
Uma pequena equipa dentro do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano gastou meses a utilizar ferramentas de IA para assinalar regras federais para possível cancelamento. O público ainda desconhece exatamente como essas ferramentas funcionaram, ou quanto peso tiveram as suas conclusões. O HUD recusa-se a dizer.
O grupo legal sem fins lucrativos Democracy Forward apresentou um pedido sob a Lei de Liberdade de Informação (FOIA), o mecanismo legal padrão que os cidadãos utilizam para exigir registos governamentais. O HUD respondeu bloqueando mais de 100 documentos. As razões que apresentou variaram entre o genuinamente discutível e o legalmente inventado.
A equipa que fez este trabalho veio do chamado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), a iniciativa ligada à Casa Branca que colocou pessoal nas agências federais no início de 2025. Conforme relatado pela Wired, essa equipa no HUD incluía Christopher Sweet, então um estudante de terceiro ano de Economia na Universidade de Chicago, e Scott Langmack, antigo executivo de uma startup de tecnologia imobiliária. O trabalho principal de Sweet, segundo funcionários do HUD na altura, era usar IA para identificar regras da agência que poderiam ser eliminadas ou revistas. Langmack agora serve como diretor executivo de IA em desregulação no Gabinete de Gestão e Orçamento.
Entre os documentos retidos, dois destacam-se. Um ficheiro chamado "GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx," pertencente a Langmack, foi bloqueado sob o rótulo "deliberative AI input." Um segundo ficheiro, "RegulatoryAnalysisPrompt.pdf," também de Langmack, parece mostrar que a equipa estava a construir prompts, as instruções textuais que dizem a um chatbot de IA o que fazer, para realizar análise regulatória.
O HUD tinha o direito legal de reter estes registos?
Na maioria dos casos, não, segundo especialistas em direito. O governo tem nove isenções reconhecidas sob a FOIA. O HUD baseou-se fortemente na Isenção 5, que protege as trocas entre funcionários governamentais humanos enquanto trabalham numa decisão política. A ideia é proteger o debate interno franco. Mas John Davisson, diretor-adjunto de execução do Centro de Informação sobre Privacidade Eletrónica, diz que essa isenção não se estende a conversas entre uma pessoa e um chatbot de IA. "Os sistemas de IA, os computadores não têm direito à franqueza," disse ele. O HUD também invocou um "privilégio de comunicações presidenciais" para pelo menos um documento de prompt, o que levantou mais questões entre observadores legais sobre a origem dessas instruções.
Para pessoas comuns, a preocupação prática é simples. As ferramentas de IA, incluindo os grandes modelos de linguagem que alimentam chatbots como o ChatGPT, são conhecidas por produzirem erros aparentemente confiantes, refletirem preconceitos incorporados, ou simplesmente cometerem erros factuais. Se tal ferramenta ajudou a identificar que regras de habitação cancelar, e o público não consegue ver os prompts ou resultados, não há forma de verificar o trabalho.
"Ter acesso aos prompts é realmente a melhor forma de conseguir dizer para que os funcionários estão a usar estas ferramentas e como prejudicial esses usos poderão ser," disse Tori Noble, advogada sénior da Fundação Frontier Eletrónica.
Nenhuma legislação força atualmente qualquer agência governamental dos EUA a rotular uma decisão de política como assistida por IA. Até isso mudar, o público poderá simplesmente ter de acreditar na palavra do governo sobre como estas ferramentas estão a ser utilizadas.
