Anthropic Quer Leis de IA Mais Rigorosas. Nem Todos Acreditam nas Suas Motivações.

Pontos-chave

• Anthropic, avaliada em cerca de 1 triliões de dólares, está a fazer lobby junto dos estados norte-americanos para aprovarem regras mais rigorosas sobre os sistemas de IA mais poderosos.
• Califórnia e Nova Iorque aprovaram leis de transparência em 2025 que Anthropic apoiou, mas a empresa agora diz que essas leis não vão longe o suficiente.
• Anthropic apoiou uma medida em Illinois e um projeto de lei em Massachusetts que exigiria às empresas de IA contratar auditores externos para inspecionar as suas práticas de segurança.
• Os projetos de lei que Anthropic apoia aplicam-se apenas a empresas com mais de 500 milhões de dólares em receita anual que gastaram centenas de milhões na construção de IA, o que atualmente abrange um pequeno grupo de grandes empresas.
• David Sacks, antigo conselheiro de IA da Casa Branca, acusou Anthropic de usar a regulação para prejudicar concorrentes mais pequenos, uma acusação que Anthropic nega categoricamente.

Uma empresa avaliada em cerca de 1 triliões de dólares a fazer lobby por regras mais rigorosas sobre si mesma parece estranho. Anthropic está a fazer exatamente isso.

A empresa de São Francisco, que fabrica o assistente de IA Claude, tem estado discretamente a trabalhar com governos estaduais em toda a América para aprovar algumas das regras propostas mais rigorosas sobre IA de fronteira, ou seja, os sistemas de IA mais poderosos que existem atualmente. Conforme relatado pela primeira vez pela Wired AI, o responsável de Anthropic pelas relações com governos estaduais e locais dos EUA, Cesar Fernandez, confirmou o esforço numa entrevista recente.

"A transparência e a auto-denúncia já não são medidas de segurança suficientes para os sistemas de IA mais poderosos," disse Fernandez.

Então, o que Anthropic realmente quer? A empresa apoiou as novas leis de transparência na Califórnia e em Nova Iorque em 2025, leis que a maioria do Vale do Silício combateu com força. Agora diz que essas já estão desatualizadas. Apoiou um projeto de lei em Illinois que exige que laboratórios de IA tragam auditores de terceiros, empresas independentes externas que verificam se as práticas de segurança de uma empresa funcionam realmente. Mais recentemente, apoiou uma proposta semelhante de Massachusetts que também daria ao procurador-geral do estado poder de processar empresas de IA em tribunal se se recusarem a cumprir.

Será que essas regras foram apenas concebidas para prejudicar os concorrentes de Anthropic?

É essa a acusação, e vem de uma voz credível. David Sacks, que trabalhou como conselheiro de IA da administração Trump e continua a ser conselheiro de tecnologia do Presidente Trump, escreveu publicamente no ano passado que Anthropic está a executar uma "estratégia sofisticada de captura regulatória," ou seja, usando regras governamentais como arma para proteger a sua própria posição no mercado em vez de proteger o público.

Fernandez nega-o. Aponta que cada projeto de lei apoiado por Anthropic se aplica apenas a empresas com mais de 500 milhões de dólares em receita anual que já gastaram centenas de milhões no desenvolvimento de IA. "É difícil imaginar uma startup a atingir esse limite," diz.

Esta defesa tem um ponto fraco. Várias empresas de IA mais recentes bem financiadas, incluindo Mistral, Safe Superintelligence, e Thinking Machines Lab, cada uma arrecadou milhares de milhões de dólares e poderia atingir esses limites. São também concorrentes diretos de Anthropic.

A versão mais sólida do argumento de Anthropic é mais simples: se uma empresa é suficientemente grande para construir um sistema de IA genuinamente poderoso, é suficientemente grande para causar danos sérios. O mesmo risco, as mesmas regras.

O lobby federal de Anthropic também está a levantar sobrancelhas. No mês passado, a empresa enviou uma carta ao governo dos EUA acusando o gigante tecnológico chinês Alibaba de um "ataque de destilação," essencialmente alegando que Alibaba questionou sistematicamente os modelos de Anthropic para extrair conhecimento e construir as suas próprias ferramentas. Alguns investigadores de IA dizem que essa própria acusação é uma forma de captura regulatória, uma tentativa de persuadir Washington a bloquear modelos de IA chineses de código aberto (modelos cujo código subjacente é publicamente disponível) e empurrar negócios americanos em direção a Anthropic.

A única conclusão honesta aqui é prática. Se dirige um negócio que usa ferramentas de IA, fique atento à legislatura do seu estado. Requisitos de auditoria e regras de responsabilidade estão a chegar, e moldarão quais produtos de IA sobrevivem no mercado dos EUA nos próximos dois a três anos. Saber o que está no pipeline do seu estado agora não custa nada e poderia poupar uma correria mais tarde.