26 Antigos Colaboradores da Meta Processam a Empresa Alegando que a IA os Despediu Enquanto Estavam de Licença

Pontos-chave

• 26 antigos colaboradores da Meta apresentaram uma ação judicial em julho de 2026 alegando que ferramentas de IA os selecionaram injustamente para despedimentos.
• Os despedimentos de maio de 2026 cortaram aproximadamente 8.000 trabalhadores, cerca de 10% do total de funcionários da Meta.
• Os queixosos alegam que um assistente de IA interno chamado Metamate e ferramentas relacionadas classificaram e posicionaram trabalhadores para rescisão.
• A ação judicial alega violação de leis federais e estaduais que protegem trabalhadores em licença médica ou parental.
• A Meta afirma que as acusações carecem de fundamento e que foram humanos, não a IA, que tomaram todas as decisões sobre a força de trabalho.

A Meta despediu cerca de 8.000 pessoas em maio de 2026, aproximadamente 10% de toda a força de trabalho da empresa. Para a maioria desses trabalhadores, o corte foi uma surpresa. Para pelo menos 26 deles, a surpresa transformou-se numa ação judicial.

Os antigos colaboradores alegam que a Meta utilizou um conjunto de ferramentas internas de IA, incluindo um assistente de IA chamado Metamate, agentes de IA treinados por colaboradores (software que pode executar tarefas multi-etapas de forma autónoma) e painéis internos que rastreavam quanto cada trabalhador utilizava IA, para classificar e posicionar funcionários para rescisão. O problema, segundo eles, é simples: o sistema nunca filtrou as pessoas que estavam em licença parental ou médica quando os seus dados de desempenho foram recolhidos.

Tire algumas semanas de folga para uma cirurgia ou um bebé novo, e as ferramentas continuavam a medir o seu resultado. Menos resultado significava uma classificação mais baixa. Uma classificação mais baixa significava que o seu nome subia na lista de rescisão.

"O resultado foi que os colaboradores que usufruíram de licenças protegidas foram desproporcionalmente selecionados para despedimento", afirma a ação judicial, "com base numa classificação que não só não teve em conta as suas licenças protegidas, mas efetivamente penalizou os colaboradores por exercerem os seus direitos legais."

Licença protegida é exatamente o que parece: tempo de ausência que as leis federais e a maioria das leis estaduais dizem que o seu empregador não pode punir por tirar. A ação judicial acusa a Meta de fazer exatamente isso, apenas com um algoritmo a fazer a punição em vez de um gestor.

Devem colaboradores noutros locais preocupar-se com isto?

Sim, e não apenas na Meta. Este caso é um dos primeiros a testar se usar IA para tomar decisões de despedimento continua a contar como discriminação ilegal quando o preconceito está embutido nos dados em vez de na intenção de uma pessoa. Se os tribunais concordarem com os queixosos, empresas de todas as indústrias podem precisar de auditar como as suas ferramentas de desempenho lidam com trabalhadores que estão ausentes.

A porta-voz da Meta Tracy Clayton, citada pela primeira vez pela IA do The Verge, rebateu firmemente. "Estas acusações carecem de fundamento e não são baseadas em factos", disse Clayton. "As decisões de gestão de força de trabalho e organizacionais foram e são tomadas por pessoas, não por IA."

Esta defesa é importante. Os tribunais provavelmente passarão tempo a decidir se um gestor humano que aprova uma lista gerada por IA continua a contar como o responsável pela decisão, ou se a lista em si é que tomou a decisão.

O viés de sobrevivência vale a pena nomear aqui: estes 26 trabalhadores tinham os recursos e a vontade de processar. Muitos mais em situações semelhantes podem não ter.

A única coisa prática a fazer agora: se o seu empregador utiliza alguma ferramenta de desempenho de IA, pergunte aos Recursos Humanos por escrito como essa ferramenta lida com períodos em que está de licença aprovada. Uma resposta escrita cria um registo que o protege mais tarde.