Les documents judiciaires révèlent le plan secret d'Anthropic pour « scanner de manière destructrice tous les livres du monde »

Points clés

• Une affaire fédérale en Californie du Nord, Bartz v Anthropic PBC, a exposé un projet interne d'Anthropic appelé « Projet Panama » fin juillet 2025.
• Un mémo interne décrivait l'objectif du projet comme « scanner de manière destructrice tous les livres du monde » pour collecter des données d'entraînement pour Claude, l'assistant IA d'Anthropic.
• Le même mémo avertissait le personnel d'utiliser le nom de code car Anthropic ne voulait pas « que l'on sache » que le travail était en cours.
• Le projet surgit alors que les entreprises d'IA font face à une pression juridique croissante concernant la question de savoir si l'utilisation de livres protégeables par le droit d'auteur pour entraîner les systèmes d'IA nécessite la permission des auteurs.

Anthropic construit Claude, un grand modèle de langage, c'est-à-dire un logiciel entraîné sur de vastes quantités de texte qui peut ensuite tenir des conversations, répondre à des questions et écrire. Comme tous ces systèmes, Claude a besoin d'énormes quantités de matériel écrit pour apprendre. La provenance de ce matériel fait maintenant l'objet de procès à travers les États-Unis.

La pièce 21 de la cour dans Bartz v Anthropic, déposée au tribunal du district Nord de Californie, contient un mémo interne qui demande, sans détour : « Qu'est-ce que le Projet Panama ? » La réponse écrite à l'intérieur : « Le Projet Panama est notre effort pour scanner de manière destructrice tous les livres du monde. »

« De manière destructrice » est un terme technique du monde de la numérisation de livres. Cela signifie couper la reliure d'un livre physique pour que les pages puissent être passées rapidement dans un scanner. Le livre est ruiné dans le processus. C'est plus rapide et moins cher que le balayage à plat, mais c'est toujours la numérisation d'un objet protégeable par le droit d'auteur sans le consentement de l'auteur.

Le mémo ne s'arrête pas à la description du projet. Il explique aussi pourquoi un nom de code a été utilisé. « [P]arce que nous ne voulons pas qu'on sache que nous travaillons là-dessus, » dit-il. Cette phrase figure maintenant dans une pièce publique de justice.

Pourquoi cela a-t-il de l'importance pour les auteurs et les lecteurs ?

Les auteurs dont les livres ont été numérisés n'ont aucun droit de parole et n'ont pas droit à une rémunération. La loi sur le droit d'auteur aux États-Unis donne aux créateurs le droit exclusif de reproduire leur œuvre. La question de savoir si l'alimentation d'un livre numérisé dans un pipeline d'entraînement d'IA constitue ce type de reproduction est précisément ce que les tribunaux examinent en ce moment.

L'affaire Bartz, d'abord rapportée par The Guardian, est l'une de plusieurs actions en cours testant cette question. Une décision contre Anthropic pourrait la forcer à concéder sous licence des livres qu'elle a déjà utilisés, à payer des dommages, ou à modifier la manière dont elle collecte les données d'entraînement à l'avenir.

Pour les lecteurs et utilisateurs de Claude, l'effet pratique immédiat est minime : le service continue de fonctionner pendant que le litige se poursuit. Mais si les tribunaux prennent systématiquement parti pour les auteurs, le coût de l'entraînement des systèmes d'IA pourrait augmenter considérablement, ce qui affecterait les entreprises qui peuvent se permettre de les construire.

Que se passe-t-il ensuite ?

L'affaire est toujours active. Aucun jugement définitif sur la responsabilité n'a été prononcé. Anthropic n'a pas fait de commentaire public sur le mémo du Projet Panama.

Les auteurs qui croient que leur travail a été utilisé sans consentement peuvent vérifier si leurs titres figurent dans les ensembles de données que les chercheurs ont rendus publics, bien qu'aucune liste complète des sources d'entraînement d'Anthropic n'existe encore.

La bataille juridique plus large sur les données d'entraînement de l'IA avance rapidement. Le Congrès a tenu des auditions, et plusieurs projets de loi sont proposés, bien qu'aucun n'ait été adoptés, qui exigeraient que les entreprises d'IA divulguent quel matériel protégeable par le droit d'auteur elles ont utilisé pour l'entraînement.

Questions fréquemment posées

Est-ce qu'Anthropic admettant cela signifie qu'elle a enfreint la loi ?

Pas automatiquement. L'utilisation de matériel protégeable par le droit d'auteur pour l'entraînement de l'IA peut être considérée comme une « utilisation équitable », une exception légale qui permet une reproduction limitée sans permission. Les tribunaux décident toujours si cette défense s'applique ici.

Cela pourrait-il affecter d'autres entreprises d'IA ?

Oui. Des procès similaires ciblent OpenAI, Meta et d'autres sur les données d'entraînement. Un jugement dans Bartz établirait un précédent que tous observent de près.