Anthropic quiere leyes de IA más estrictas. No todos piensan que sus motivos sean puros.

Puntos clave

• Anthropic, valorada en cerca de 1 billón de dólares, está presionando activamente a los estados estadounidenses para que aprueben reglas más estrictas sobre los sistemas de IA más poderosos.
• California y Nueva York aprobaron leyes de transparencia en 2025 que Anthropic apoyó, pero la empresa ahora dice que esas leyes no van lo suficientemente lejos.
• Anthropic ha respaldado una medida de Illinois y un proyecto de ley de Massachusetts que exigirían a las empresas de IA contratar auditores externos para inspeccionar sus prácticas de seguridad.
• Los proyectos de ley que Anthropic respalda solo se aplican a empresas con más de 500 millones de dólares en ingresos anuales que han gastado cientos de millones construyendo IA, lo que actualmente cubre a un pequeño grupo de grandes empresas.
• David Sacks, ex asesor de IA de la Casa Blanca, ha acusado a Anthropic de usar la regulación para debilitar a competidores más pequeños, una acusación que Anthropic niega rotundamente.

Una empresa valorada en casi 1 billón de dólares presionando por reglas más estrictas sobre sí misma suena extraño. Anthropic está haciendo exactamente eso.

La empresa de San Francisco, que fabrica el asistente de IA Claude, ha estado trabajando con gobiernos estatales en toda América para promover algunas de las reglas propuestas más estrictas sobre IA de frontera, es decir, los sistemas de IA más poderosos que existen hoy. Cesar Fernandez, jefe de relaciones gubernamentales estatales y locales de Anthropic, confirmó el impulso en una reciente entrevista con Wired AI.

"La transparencia y la auto-información ya no son suficientes medidas de seguridad para los sistemas de IA más poderosos", dijo Fernandez.

Anthropic respalda nuevas leyes de transparencia en California y Nueva York en 2025, que la mayor parte de Silicon Valley se opuso fuertemente. Ahora dice que ya están obsoletas. Ha respaldado un proyecto de ley de Illinois que requiere que los laboratorios de IA contraten auditores de terceros, empresas externas independientes que verifican si las prácticas de seguridad de una empresa realmente funcionan. Más recientemente, respaldó una propuesta similar de Massachusetts que también daría al fiscal general del estado poder para llevar a las empresas de IA a los tribunales si se niegan a cumplir.

¿Estas reglas solo están diseñadas para dañar a los competidores de Anthropic?

Esa es la acusación, y viene de una voz creíble. David Sacks, quien sirvió como asesor de IA de la administración Trump, escribió públicamente el año pasado que Anthropic está "ejecutando una estrategia sofisticada de captura regulatoria", es decir, usando reglas gubernamentales como un arma para proteger su propia posición de mercado en lugar de proteger al público. Hemos cubierto las intervenciones de Sacks en política de IA en cuatro historias desde julio.

Fernandez lo niega. Señala que cada proyecto de ley que Anthropic ha respaldado solo se aplica a empresas con más de 500 millones de dólares en ingresos anuales que ya han gastado cientos de millones desarrollando IA. "Es difícil imaginar una startup que alcance ese umbral", dice.

Esa defensa tiene un punto débil. Varias empresas de IA más nuevas bien financiadas, incluidas Safe Superintelligence y Mistral, han recaudado miles de millones de dólares cada una y podrían alcanzar esos umbrales. También son competidores directos de Anthropic.

La versión más sólida del argumento de Anthropic es más simple: si una empresa es lo suficientemente grande para construir un sistema de IA genuinamente poderoso, es lo suficientemente grande para causar un daño serio. Mismo riesgo, mismas reglas. Si esa lógica se sostiene es precisamente lo que los auditores serían pagados para decidir, y como nuestro reportaje del 16 de julio encontró, probar que las prácticas de seguridad se mantienen bajo escrutinio es mucho más difícil que probarlas en primer lugar.

El cabildeo federal de Anthropic también está levantando las cejas. El mes pasado, la empresa envió una carta al gobierno de EE.UU. acusando al gigante tecnológico chino Alibaba de un "ataque de destilación", alegando que Alibaba cuestionó sistemáticamente los modelos de Anthropic para extraer conocimiento y construir sus propias herramientas. Algunos investigadores de IA dicen que esa acusación en sí es captura regulatoria por otra ruta, un intento de persuadir a Washington para bloquear modelos de IA de código abierto chinos (modelos cuyo código subyacente está disponible públicamente) y dirigir a las empresas estadounidenses hacia Anthropic en su lugar.

Si diriges un negocio que usa herramientas de IA, la implicación práctica es esta: observa tu legislatura estatal ahora. Los requisitos de auditoría y las reglas de responsabilidad se están moviendo más rápido de lo que la mayoría de las empresas esperan, y darán forma a qué productos de IA sobreviven en el mercado estadounidense durante los próximos dos o tres años. Adelantarse a esto no cuesta nada; apresurarse a cumplir después generalmente sí.