Anthropic quiere leyes de IA más estrictas. No todos creen que sus motivos sean puros.

Puntos clave

• Anthropic, valorada en casi 1 billón de dólares, está cabildando activamente en los estados estadounidenses para que aprueben reglas más estrictas sobre los sistemas de IA más potentes.
• California y Nueva York aprobaron leyes de transparencia en 2025 que Anthropic respaldó, pero la empresa ahora dice que esas leyes no van lo suficientemente lejos.
• Anthropic ha respaldado una medida de Illinois y un proyecto de ley de Massachusetts que requeriría que las empresas de IA contraten auditores externos para inspeccionar sus prácticas de seguridad.
• Los proyectos de ley que Anthropic respalda se aplican únicamente a empresas con más de 500 millones de dólares en ingresos anuales que hayan gastado cientos de millones en construir IA, lo que actualmente cubre a un pequeño grupo de grandes empresas.
• David Sacks, ex asesor de IA de la Casa Blanca, ha acusado a Anthropic de usar la regulación para debilitar a rivales más pequeños, una acusación que Anthropic niega categóricamente.

Una empresa valorada en casi 1 billón de dólares cabildando por reglas más estrictas sobre sí misma suena extraño. Anthropic está haciendo exactamente eso.

La empresa de San Francisco, que fabrica el asistente de IA Claude, ha estado trabajando discretamente con gobiernos estatales en toda América para aprobar algunas de las reglas propuestas más estrictas sobre IA fronteriza, es decir, los sistemas de IA más potentes que existen hoy. Como informó primero Wired AI, Cesar Fernandez, jefe de relaciones gubernamentales estatales y locales de Anthropic, confirmó el impulso en una entrevista reciente.

"La transparencia y la autoinformación ya no son medidas de seguridad suficientes para los sistemas de IA más potentes", dijo Fernandez.

¿Entonces qué es lo que realmente quiere Anthropic? La empresa apoyó nuevas leyes de transparencia en California y Nueva York en 2025, leyes que la mayoría de Silicon Valley combatió ferozmente. Ahora dice que ya están obsoletas. Ha respaldado un proyecto de ley de Illinois que requiere que los laboratorios de IA traigan auditores de terceros, empresas independientes externas que verifiquen si las prácticas de seguridad de una empresa realmente funcionan. Recientemente respaldó una propuesta similar de Massachusetts que también otorgaría al fiscal general del estado el poder de llevar a las empresas de IA a los tribunales si se niegan a cumplir.

¿Estas reglas están diseñadas simplemente para perjudicar a los competidores de Anthropic?

Esa es la acusación, y proviene de una voz creíble. David Sacks, quien se desempeñó como asesor de IA de la administración Trump y sigue siendo asesor de tecnología del presidente Trump, escribió públicamente el año pasado que Anthropic está "ejecutando una estrategia sofisticada de captura regulatoria", es decir, usando reglas gubernamentales como arma para proteger su propia posición de mercado en lugar de proteger al público.

Fernandez lo niega. Señala que todos los proyectos de ley que Anthropic ha respaldado se aplican únicamente a empresas con más de 500 millones de dólares en ingresos anuales que ya han gastado cientos de millones en desarrollar IA. "Es difícil imaginar una startup cumpliendo ese umbral", dice.

Esa defensa tiene un punto débil. Varias empresas de IA más nuevas bien financiadas, incluidas Mistral, Safe Superintelligence y Thinking Machines Lab, han recaudado miles de millones de dólares cada una y podrían alcanzar esos umbrales. También son competidores directos de Anthropic.

La versión más sólida del argumento de Anthropic es más simple: si una empresa es lo suficientemente grande para construir un sistema de IA genuinamente potente, es lo suficientemente grande para causar daño serio. El mismo riesgo, las mismas reglas.

El cabildeo federal de Anthropic también está generando preocupación. El mes pasado, la empresa envió una carta al gobierno estadounidense acusando al gigante tecnológico chino Alibaba de un "ataque de destilación", esencialmente afirmando que Alibaba cuestionó sistemáticamente los modelos de Anthropic para extraer conocimiento y construir sus propias herramientas. Algunos investigadores de IA dicen que esa acusación en sí misma es una forma de captura regulatoria, un intento de persuadir a Washington para que bloquee modelos de IA chinos de código abierto (modelos cuyo código subyacente está disponible públicamente) e impulse a las empresas estadounidenses hacia Anthropic en su lugar.

La conclusión honesta aquí es práctica. Si diriges un negocio que usa herramientas de IA, vigila tu legislatura estatal. Los requisitos de auditoría y las reglas de responsabilidad se acercan, y conformarán qué productos de IA sobreviven en el mercado estadounidense en los próximos dos o tres años. Saber qué está en el pipeline de tu estado ahora no cuesta nada y podría ahorrar un apuro más tarde.