Un juez federal aprueba el acuerdo de derechos de autor de Anthropic de $1.5 mil millones con autores y editores

Puntos clave

• Un juez federal aprobó finalmente el 21 de julio de 2026 el acuerdo de $1.5 mil millones de Anthropic de una demanda colectiva por derechos de autor presentada por autores y editores de libros.
• El acuerdo cubre aproximadamente 500,000 obras, pagando $3,000 por obra a los autores y editores que tienen derechos sobre ellas.
• Una sentencia anterior determinó que entrenar un modelo de IA con texto protegido por derechos de autor constituye "uso justo" según la ley estadounidense, un fallo que favorece ampliamente a la industria de IA.
• Anthropic llegó a un acuerdo para evitar un juicio ante jurado sobre su uso de sitios de descarga pirata para construir su biblioteca de entrenamiento.
• El acuerdo cierra este caso pero no crea ley vinculante; las demandas por derechos de autor contra Google, Meta, Midjourney y OpenAI siguen activas.

Para los autores que demandaron a Anthropic, la larga batalla legal ha terminado. El lunes, la jueza Araceli Martinez-Olguin de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California aprobó un acuerdo de $1.5 mil millones entre Anthropic, la empresa detrás del asistente de IA Claude, y una clase de autores y editores cuyos libros fueron utilizados para entrenarlo. TechCrunch AI reportó primero la aprobación.

El dinero es sustancial. Aproximadamente 500,000 libros están cubiertos, y los titulares de derechos recibirán $3,000 por obra. Abogados y expertos legales describen esto como el acuerdo por derechos de autor más grande en la historia de Estados Unidos.

Entonces, ¿por qué muchos escritores siguen descontentos?

La respuesta está en la sentencia que precedió al acuerdo. El juez original del caso, William Alsup, decidió la pregunta legal central a favor de Anthropic. Dictaminó que usar texto protegido por derechos de autor para entrenar un modelo de IA, es decir, alimentarlo con millones de libros para que aprenda patrones de lenguaje y hechos, constituye "uso justo". El uso justo es una doctrina legal que permite el uso limitado de material protegido por derechos sin permiso, típicamente para propósitos como educación o comentario. Aplicarla al entrenamiento de IA es importante. Significa que el acto de construir una IA sobre el libro de alguien no es, bajo esta interpretación, en sí mismo una violación.

Lo que Alsup sí encontró ilegal fue cómo Anthropic obtuvo algunos de esos libros. La empresa construyó su biblioteca de entrenamiento de dos formas: comprando y escaneando libros (permitido), y descargando libros de sitios de piratería como Library Genesis y Pirate Library Mirror (no permitido). esa segunda ruta fue el problema. Alsup dijo que la cuestión de la piratería podría ir ante un jurado. Anthropic llegó a un acuerdo en lugar de enfrentar ese riesgo.

El acuerdo termina este caso específico. Pero no resuelve el argumento legal más amplio, y eso importa para cada autor, editor y empresa de IA involucrada en las docenas de casos de derechos de autor que aún se tramitan en los tribunales estadounidenses.

La sentencia de uso justo de Alsup fue una decisión de un tribunal de distrito único. Dado que Anthropic llegó a un acuerdo, el caso nunca llegará a una corte federal de apelaciones, que es el nivel donde las sentencias se vuelven vinculantes para otros jueces. Cada otro juez que escuche un caso similar aún puede llegar a una conclusión diferente.

Esta batalla sigue muy activa. Apenas la semana pasada, un grupo que incluye a los editores Hachette y Elsevier, y al autor Scott Turow, presentó una nueva demanda colectiva contra Google, acusando a la empresa de usar sus obras protegidas por derechos de autor para entrenar Gemini, el asistente de IA de Google.

¿Qué significa esto para los autores cuyos libros se utilizan para entrenar IA?

En este momento, la ley estadounidense sobre esta cuestión es genuinamente incierta. El caso de Anthropic produjo la opinión de un tribunal de distrito de que el entrenamiento de IA es uso justo, pero esa opinión no es vinculante para otros tribunales. Los autores cuyos libros aparecen en datos de entrenamiento de IA aún no tienen un derecho legal claro a compensación, y el resultado de los casos de Google, Meta y OpenAI podría cambiar ese panorama significativamente en cualquier dirección.