DOGE використовувала штучний інтелект для формування політики в сфері житла. Тепер HUD блокує запити про те, як саме.

Ключові пункти

• Департамент житлово-комунального господарства (HUD) утримав понад 100 документів у відповідь на запит про доступ до інформації щодо використання штучного інтелекту в розробці політики.
• Некомерційна організація Democracy Forward подала запит за Законом про свободу інформації (FOIA) — офіційний юридичний інструмент, який використовують громадяни та організації для отримання державних документів.
• HUD посилалася на так звану «привілегію штучного інтелекту» для блокування деяких документів — виняток, який юридичні експерти кажуть, не має основи у федеральному законодавстві.
• Один з утриманих документів, що належав члену команди DOGE, мав назву «GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx» і позначений як «deliberative AI input».
• На сьогодні в США немає жодного закону, який би вимагав від уряду розкривати інформацію про використання штучного інтелекту під час створення або змін до правил та нормативних актів.

Невелика команда всередині Департаменту житлово-комунального господарства кілька місяців використовувала інструменти штучного інтелекту для визначення федеральних правил, які можна скасувати. Громадськість все ще не знає, як саме працювали ці інструменти та яку вагу мали їхні результати. HUD відмовляється це розкривати.

Некомерційна юридична організація Democracy Forward подала запит за Законом про свободу інформації (FOIA) — стандартний юридичний механізм, який громадяни використовують для вимоги державних документів. HUD відповів, заблокувавши понад 100 документів. Наведені причини коливалися від дійсно дискусійних до явно вигаданих.

Команда, яка виконувала цю роботу, походила з так звана Департаменту державної ефективності (DOGE) — ініціативи, пов'язаної з Білим домом, яка спрямувала персонал до федеральних агентств на початку 2025 року. Як спочатку повідомила Wired, команда в HUD включала Крістофера Світа, студента третього курсу економіки Чиказького університету, та Скотта Лангмака, колишнього керівника стартапу в сфері нерухомості. За словами працівників HUD того часу, основним завданням Світа було використання штучного інтелекту для виявлення нормативних актів агентства, які можна скасувати або переглянути. Лангмак тепер служить виконавчим директором з дергуляційного штучного інтелекту в Управлінні з управління та бюджету.

Серед утриманих документів виділяються два. Файл під назвою «GPT defined Econ Analysis approach 11 10 25.docx», що належав Лангмаку, був заблокований під позначкою «deliberative AI input». Другий файл, «RegulatoryAnalysisPrompt.pdf», також Лангмака, показує, що команда розроблювала промпти — текстові інструкції, які повідомляють чат-боту штучного інтелекту, що робити, для проведення аналізу нормативних актів.

Чи мала HUD юридичне право утримувати ці документи?

У більшості випадків — ні, за словами юридичних експертів. Уряд має дев'ять визнаних винятків за FOIA. HUD в основному звернулася до Винятку 5, який захищає взаємодію між працівниками державних органів під час опрацювання політичного рішення. Ідея полягає в захисті відвертих внутрішніх дебатів. Але Джон Давіссон, заступник директора з забезпечення дотримання в Центрі інформації про приватність електроніки, каже, що цей виняток не розповсюджується на розмови між людиною та чат-ботом штучного інтелекту. «Системи штучного інтелекту, комп'ютери не мають права на відвертість,» — сказав він. HUD також посилалася на «привілей президентських комунікацій» щодо принаймні одного документа з промптом, що викликало додаткові питання серед юридичних спостерігачів про те, звідки взялися ці інструкції.

Для звичайних людей практичне занепокоєння є простим. Інструменти штучного інтелекту, включаючи великі мовні моделі, які забезпечують роботу чат-ботів типу ChatGPT, відомі своєю здатністю видавати помилки, які звучать впевнено, відображати вбудовані упередження або просто давати неправильну інформацію. Якщо такий інструмент допоміг визначити, які житлові норми скасувати, а громадськість не може бачити промпти або результати, немає можливості перевірити роботу.

«Доступ до промптів — це насправді найкращий спосіб дізнатися, для чого чиновники використовують ці інструменти та наскільки шкідливим може бути таке використання,» — сказала Торі Ноубл, штатна адвокатка в Електронному фонді прав.

На сьогодні жоден закон США не вимагає від будь-якого державного агентства позначати політичне рішення як допоміжне штучним інтелектом. Поки цього не зміниться, громадськості може залишатися лише довіряти слову уряду щодо того, як використовуються ці інструменти.