Documentos Judiciais Revelam Plano Secreto da Anthropic para 'Digitalizar Destrutivamente Todos os Livros do Mundo'

Pontos-chave

• Um processo em tribunal federal no norte da Califórnia, Bartz v Anthropic PBC, expôs um projeto interno da Anthropic chamado "Project Panama" no final de julho de 2025.
• Um memorando interno descreveu o objetivo do projeto como "digitalizar destrutivamente todos os livros do mundo" para recolher dados de treino para Claude, o assistente de IA da Anthropic.
• O mesmo memorando alertou os colaboradores para usarem o nome de código porque a Anthropic não "queria que fosse conhecido" que o trabalho estava em curso.
• O projeto surge quando empresas de IA enfrentam crescente pressão legal sobre se usar livros com direitos de autor para treinar sistemas de IA requer permissão dos autores.

A Anthropic cria Claude, um grande modelo de linguagem, isto é, software treinado em quantidades vastas de texto que depois consegue manter conversas, responder a perguntas e escrever. Como todos estes sistemas, Claude precisa de enormes quantidades de material escrito para aprender. A origem desse material é agora objeto de ações judiciais em toda a Estados Unidos.

O anexo 21 do processo em Bartz v Anthropic, apresentado no Distrito Norte da Califórnia, contém um memorando interno que pergunta, bluntamente: "O que é Project Panama?" A resposta escrita no seu interior: "Project Panama é o nosso esforço para digitalizar destrutivamente todos os livros do mundo."

"Destrutivamente" aqui é um termo técnico do mundo da digitalização de livros. Significa cortar a lombada de um livro físico para que as páginas possam ser alimentadas através de um scanner rapidamente. O livro é arruinado no processo. É mais rápido e barato do que a digitalização em scanner de vidro plano, mas ainda assim é digitalizar um objeto com direitos de autor sem consentimento do autor.

O memorando não se fica por descrever o projeto. Também explica por que foi usado um nome de código. "[P]orque não queremos que se saiba que estamos a trabalhar nisto," lê-se. Esta frase agora figura num documento judicial público.

Por que é isto importante para autores e leitores?

Os autores cujos livros foram digitalizados não têm qualquer palavra a dizer e não recebem nenhum pagamento. A lei dos direitos de autor nos Estados Unidos concede aos criadores o direito exclusivo de reproduzir a sua obra. Se alimentar um livro digitalizado num pipeline de treino de IA conta como esse tipo de reprodução é precisamente o que os tribunais estão agora a trabalhar.

O caso Bartz, relatado pela primeira vez pelo The Guardian, é uma de várias ações ativas a testar esta questão. Uma decisão contra a Anthropic poderia obrigá-la a licenciar livros que já utilizou, pagar indenizações, ou alterar como recolhe dados de treino no futuro.

Para leitores e utilizadores de Claude, o efeito prático imediato é pequeno: o serviço continua a funcionar enquanto o litígio prossegue. Mas se os tribunais consistentemente ficarem a favor dos autores, o custo do treino de sistemas de IA poderia aumentar drasticamente, o que afetaria quais as empresas que podem permitir-se construir estes sistemas.

O que acontece a seguir?

O caso ainda está em curso. Nenhuma decisão final sobre responsabilidade foi proferida. A Anthropic não fez comentários públicos sobre o memorando do Project Panama.

Autores que acreditam que a sua obra foi usada sem consentimento podem verificar se os seus títulos aparecem em conjuntos de dados que investigadores tornaram públicos, embora ainda não exista uma lista completa das fontes de treino da Anthropic.

A luta legal mais ampla sobre dados de treino de IA está a mover-se rapidamente. O Congresso realizou audiências, e várias propostas de lei estão em discussão, embora nenhuma tenha sido aprovada, que exigiriam que empresas de IA divulgassem que material com direitos de autor usaram no treino.

Perguntas comuns

A Anthropic admitir isto significa que violou a lei?

Não automaticamente. Usar material com direitos de autor para treino de IA pode ser qualificado como "uso justo", uma exceção legal que permite reprodução limitada sem permissão. Os tribunais ainda estão a decidir se essa defesa se aplica aqui.

Isto poderia afetar outras empresas de IA?

Sim. Ações judiciais similares têm como alvo OpenAI, Meta e outras sobre dados de treino. Uma decisão em Bartz estabeleceria um precedente que todas elas estão a acompanhar atentamente.