El impulso de Trump en ciencia con IA de $5 mil millones: Gran ambición, mayores preocupaciones

Puntos clave

• La administración Trump anunció 278 subvenciones de la "Misión Génesis" por un total de $5 mil millones el jueves, todas dirigidas a utilizar IA para acelerar el descubrimiento científico.
• Empresas tecnológicas como Google, Microsoft y OpenAI están contribuyendo poder de cómputo y créditos de IA para respaldar la iniciativa.
• El manifiesto científico de la Casa Blanca propone cambiar la financiación federal lejos de las universidades y hacia investigadores individuales y empresas privadas.
• Científicos y antiguos líderes universitarios dicen que el plan no entiende cómo funciona la investigación básica y podría causar daño duradero a la ciencia estadounidense.
• El manifiesto propone explícitamente reducir el apoyo a las "ciencias de la vida" mientras impulsa las "ciencias biológicas fundamentales", dos categorías con gran superposición que el documento nunca define.

La administración Trump presentó sus subvenciones de la "Misión Génesis" el jueves, dirigiendo $5 mil millones hacia 278 proyectos que utilizan inteligencia artificial para acelerar el descubrimiento científico. El Departamento de Energía, que lideró la ronda de financiación, dijo que conectará laboratorios nacionales, universidades e industria para buscar avances en energía, ciencia de materiales y seguridad nacional. Google, Microsoft y OpenAI también están contribuyendo tiempo de cómputo y créditos de IA.

Casi al mismo momento, el asesor científico de Trump Michael Kratsios estaba en el Capitolio presentando un extenso manifiesto de política que la Casa Blanca llama el plano para "Una Nueva Era Dorada" de la ciencia estadounidense.

¿Exactamente qué está proponiendo la Casa Blanca?

El manifiesto pide trasladar dinero federal lejos de las universidades y hacia científicos individuales, dando a las empresas privadas un papel más grande en la dirección de la investigación, y otorgando a los designados políticos más poder para bloquear subvenciones con las que no están de acuerdo. La IA aparece en todas partes, tanto como herramienta para los científicos como, según argumenta el documento, un motor de descubrimiento en sí mismo.

Kratsios, quien tiene experiencia en política tecnológica y finanzas en lugar de ciencia, presentó las subvenciones de la Misión Génesis como la expresión práctica de esas ideas. También invocó a Vannevar Bush, el ingeniero cuyo informe de 1945 configuró el sistema de financiación de investigación de posguerra de Estados Unidos, para vender un plan que los críticos dicen que desmantelaría ese mismo sistema.

¿Deberían preocuparse los científicos?

Muchos lo están. Sin rodeos.

"Esto es completamente insano como enfoque para reformar la financiación de la ciencia estadounidense", le dijo a The Verge Jeffrey Flier de Harvard, ex decano de la escuela de medicina de la universidad. Llamó a las propuestas una "amenaza importante" y dijo que el informe "parece felizmente ignorante" del entorno que necesita la investigación científica para funcionar.

La queja central es que el manifiesto trata la ciencia como una empresa emergente del Silicon Valley. El capital de riesgo funciona seleccionando gente prometedora, estableciendo objetivos claros, moviéndose rápido y eliminando cualquier cosa que parezca poco probable que genere ganancias. La investigación básica, el tipo que produjo la penicilina, internet y las vacunas de ARNm, funciona de manera diferente. Puede tomar décadas importar. Su valor a menudo es invisible hasta que de repente no lo es.

"No se puede usar capital de riesgo para forzar avances mientras prácticamente ya se vende la patente", dijo Claes de Vreese, profesor de IA y sociedad en la Universidad de Ámsterdam.

Jason Shepherd, profesor de neurobiología en la Universidad de Utah, dijo que los científicos recibirían favorablemente algunas de las cosas que propone el manifiesto: revisión por pares más rápida, más estabilidad, mejores incentivos para trabajo de alto riesgo. Pero describió el documento como uno "escrito por designados políticos sin verdadera consulta con científicos".

El profesor de física Andreas Karch de la Universidad de Texas en Austin fue más directo. El liderazgo tecnológico y el liderazgo científico no son lo mismo, argumentó, y la fortaleza científica de hoy es lo que produce la ventaja tecnológica de mañana. "Hay poca evidencia de que nuestras grandes empresas tecnológicas, a pesar de sus éxitos asombrosos, puedan hacer ambas cosas".

La advertencia de un investigador fue aún más vívida: "Bien podríamos terminar en una situación donde la IA tendrá algunos avances importantes enterrados bajo montañas de basura, y el número de personas con la experiencia y el conocimiento para distinguir los dos podría disminuir rápidamente".

Las contradicciones internas preocupan a los investigadores tanto como la dirección general. El manifiesto propone reducir drásticamente el apoyo a las "ciencias de la vida" mientras aumenta el apoyo a la "investigación fundamental en ciencias biológicas", pero nunca explica dónde termina una y comienza la otra.

¿Qué deben observar los lectores?

Si trabaja en investigación financiada públicamente o cerca de ella, observe las congelaciones de subvenciones en su institución mientras los designados políticos obtienen una autoridad más amplia para bloquear premios. Observe las restricciones de visas y visas de estudiante que pueden limitar los investigadores internacionales de los que muchos laboratorios dependen. Y si confía en investigación médica o energética, el cambio lejos de las universidades hacia socios de la industria podría cambiar qué preguntas se hacen y cuáles se ignoran.