El impulso de Trump en ciencia e IA por $5 mil millones: Gran ambición, preocupaciones mayores

Puntos clave

• La administración Trump anunció 278 subvenciones de "Misión Génesis" por un total de $5 mil millones el jueves, todas dirigidas a usar IA para acelerar el descubrimiento científico.
• Google y Microsoft se encuentran entre las empresas tecnológicas que contribuyen poder de cómputo y créditos de IA para apoyar la iniciativa.
• El manifiesto científico de la Casa Blanca propone desviar la financiación federal de las universidades hacia investigadores individuales y empresas privadas.
• Científicos y líderes universitarios anteriores afirman que el plan malinterpreta cómo funciona la investigación básica y podría causar daño duradero a la ciencia estadounidense.
• El manifiesto propone reducir el apoyo a las "ciencias de la vida" mientras impulsa las "ciencias biológicas fundamentales", dos categorías con gran superposición que el documento nunca define.

El anuncio de la "Misión Génesis" del jueves dirigió $5 mil millones hacia 278 proyectos científicos impulsados por IA. El Departamento de Energía, que lideró la ronda de financiación, dijo que conectará laboratorios nacionales y socios industriales para perseguir avances en energía, ciencia de materiales y seguridad nacional. Como informamos el 22 de julio, Google solo está aportando $40 millones en créditos de IA al programa, con un laboratorio que ya ha reducido una tarea de 90 minutos a 13 minutos.

Casi en el mismo momento, el asesor científico de Trump, Michael Kratsios, estaba en Capitol Hill presentando un largo manifiesto político que la Casa Blanca llama el plano para "Una Nueva Era Dorada" de la ciencia estadounidense.

¿Exactamente qué está proponiendo la Casa Blanca?

El manifiesto pide trasladar dinero federal de las universidades hacia científicos individuales, dar a las empresas privadas un papel más importante en la dirección de la investigación, y dar a los funcionarios políticos designados más poder para bloquear subvenciones con las que no estén de acuerdo. La IA aparece en todo el documento, tanto como herramienta para científicos como, argumenta el documento, un motor de descubrimiento por derecho propio.

Kratsios, cuyo trasfondo está en política tecnológica y finanzas en lugar de ciencia, enmarcó las subvenciones de la Misión Génesis como la expresión práctica de esas ideas. También invocó a Vannevar Bush, el ingeniero cuyo informe de 1945 moldeó el sistema de financiación de investigación de la posguerra estadounidense, para vender un plan que los críticos dicen desmantelaría ese mismo sistema.

¿Deberían preocuparse los científicos?

Muchos lo están. Muy claramente.

"Esto es completamente insano como enfoque para reformar la financiación de la ciencia estadounidense", le dijo Jeffrey Flier, decano anterior de la escuela de medicina de la Universidad de Harvard, a The Verge. Llamó a las propuestas una "amenaza importante" y dijo que el informe "parece blissfully ignorante" del entorno que necesita la investigación científica para funcionar.

La queja central es que el manifiesto trata la ciencia como una startup de Silicon Valley. El capital de riesgo funciona seleccionando personas prometedoras, estableciendo objetivos claros y eliminando todo lo que es poco probable que sea rentable. La investigación básica, el tipo que produjo internet y las vacunas de ARNm, funciona diferente. Puede tomar décadas importar, y su valor a menudo es invisible hasta que de repente no lo es.

"No puedes usar capital de riesgo para forzar avances mientras prácticamente ya estés vendiendo la patente", dijo Claes de Vreese, profesor de IA y sociedad en la Universidad de Ámsterdam.

Jason Shepherd, profesor de neurobiología en la Universidad de Utah, dijo que los científicos acogerían con agrado parte de lo que propone el manifiesto: revisión por pares más rápida, más estabilidad, mejores incentivos para trabajo de alto riesgo. Pero describió el documento como uno "escrito por funcionarios políticos sin consulta real con científicos".

El profesor de física Andreas Karch en la Universidad de Texas en Austin señaló un punto más agudo. El liderazgo tecnológico y el liderazgo científico no son lo mismo, argumentó, y la fortaleza científica de hoy produce la ventaja tecnológica de mañana. "Hay poca evidencia de que nuestras grandes empresas tecnológicas, a pesar de sus éxitos impresionantes, puedan hacer ambas cosas".

La advertencia de un investigador fue aún más vívida: "Bien podríamos terminar en la situación donde la IA tendrá algunos pocos conocimientos importantes enterrados bajo montañas de basura, y el número de personas con la experiencia y el conocimiento para distinguir los dos puede disminuir rápidamente".

Las contradicciones internas preocupan a los investigadores tanto como la dirección general. El manifiesto propone reducir drásticamente el apoyo a las "ciencias de la vida" mientras aumenta el apoyo a la "investigación fundamental en ciencias biológicas", pero nunca explica dónde termina uno y comienza el otro.

¿Qué deberían observar los lectores?

Si trabaja en o cerca de investigación financiada públicamente, esté atento a congelaciones de subvenciones conforme los funcionarios políticos ganen autoridad más amplia para bloquear premios, y a restricciones de visas que pueden limitar los investigadores internacionales de los que muchos laboratorios dependen. El cambio de universidades hacia socios industriales podría cambiar silenciosamente qué preguntas científicas se formulan y cuáles se ignoran durante una generación. Ese último punto es el que los defensores de este plan no están abordando, y es el que importará más.