Geheimplan von Anthropic zum „destruktiven Scannen aller Bücher der Welt" in Gerichtsdokumenten enthüllt

Wichtigste Punkte

• Ein Bundesgerichtsverfahren in Nordkalifornien, Bartz v Anthropic PBC, enthüllte im Juli 2025 ein internes Anthropic-Projekt namens „Project Panama".
• Ein interner Vermerk beschrieb das Ziel des Projekts als „destruktives Scannen aller Bücher der Welt", um Trainingsdaten für Claude, Anthropics KI-Assistent, zu sammeln.
• Der gleiche Vermerk warnte das Personal, den Codenamen zu verwenden, da Anthropic nicht „wissen lassen" wollte, dass die Arbeit stattfand.
• Das Projekt kommt zu Tage, während KI-Unternehmen zunehmend unter Druck stehen, da die Frage aufgeworfen wird, ob die Verwendung urheberrechtlich geschützter Bücher zum Trainieren von KI-Systemen die Genehmigung der Autoren erfordert.

Anthropic entwickelt Claude, ein großes Sprachmodell – also Software, die auf riesigen Mengen an Text trainiert wurde und dann Gespräche führen, Fragen beantworten und schreiben kann. Wie alle solchen Systeme benötigt Claude enorme Mengen an geschriebenem Material zum Lernen. Wo dieses Material herkommt, ist nun Gegenstand von Klagen in den gesamten USA.

Das Gerichtsexhibit 21 in Bartz v Anthropic, eingereicht beim Bundesgericht des Norddistrikts von Kalifornien, enthält einen internen Vermerk, der unverhohlen fragt: „Was ist Project Panama?" Die darin geschriebene Antwort: „Project Panama ist unsere Anstrengung, alle Bücher der Welt destruktiv zu scannen."

„Destruktiv" ist hier ein Fachbegriff aus der Buchwelt des Scannings. Es bedeutet, den Rücken eines physischen Buches abzuschneiden, damit die Seiten schnell durch einen Scanner gefüttert werden können. Das Buch ist danach beschädigt. Es ist schneller und billiger als das Scannen mit einem Flachbettscanner, aber es ist immer noch das Scannen eines urheberrechtlich geschützten Objekts ohne Zustimmung des Autors.

Der Vermerk endet nicht damit, das Projekt zu beschreiben. Er erklärt auch, warum ein Codename verwendet wurde. „[W]eil wir nicht wollen, dass bekannt wird, dass wir an diesem Projekt arbeiten", heißt es. Diese Zeile befindet sich nun in einer öffentlichen Gerichtseinreichung.

Warum ist dies für Autoren und Leser wichtig?

Autoren, deren Bücher gescannt wurden, haben kein Mitspracherecht und erhalten keine Bezahlung. Das Urheberrecht in den USA gibt Schöpfern das ausschließliche Recht, ihre Werke zu vervielfältigen. Ob das Eingeben eines gescannten Buches in eine KI-Trainings-Pipeline als solche Vervielfältigung gilt, ist genau das, was die Gerichte derzeit klären.

Der Fall Bartz, zunächst von The Guardian berichtet, ist einer von mehreren laufenden Klagen, die diese Frage testen. Eine Entscheidung gegen Anthropic könnte das Unternehmen zwingen, Bücher, die es bereits verwendet hat, zu lizenzieren, Schadensersatz zu zahlen oder die Art und Weise, wie es Trainingsdaten in Zukunft sammelt, zu ändern.

Für Leser und Claude-Benutzer ist der unmittelbare praktische Effekt gering: Der Service läuft weiter, während die Gerichtsbarkeit läuft. Aber wenn Gerichte konsequent auf der Seite der Autoren stehen, könnte die Kostenerstattung für das Training von KI-Systemen stark ansteigen, was beeinflussen würde, welche Unternehmen es sich leisten können, sie zu entwickeln.

Was kommt als Nächstes?

Der Fall ist noch aktiv. Es wurde noch kein endgültiges Urteil zur Haftung gefällt. Anthropic hat sich öffentlich nicht zum Project Panama-Vermerk geäußert.

Autoren, die glauben, dass ihr Werk ohne Genehmigung verwendet wurde, können überprüfen, ob ihre Titel in Datensätzen erscheinen, die Forscher veröffentlicht haben, obwohl noch keine vollständige Liste von Anthropics Trainingsquellen existiert.

Der breitere Rechtsstreit um KI-Trainingsdaten entwickelt sich schnell. Der Kongress hat Anhörungen abgehalten und mehrere Gesetzentwürfe sind vorgeschlagen worden, obwohl keiner verabschiedet wurde, die KI-Unternehmen verpflichten würden, offenzulegen, auf welchem urheberrechtlich geschützten Material sie trainiert haben.

Häufig gestellte Fragen

Bedeutet das Eingeständnis von Anthropic, dass es das Gesetz gebrochen hat?

Nicht automatisch. Die Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials zum KI-Training kann als „Fair Use" eingestuft werden, eine rechtliche Ausnahme, die begrenzte Vervielfältigung ohne Genehmigung erlaubt. Gerichte entscheiden immer noch, ob diese Verteidigung hier angewendet wird.

Könnte dies andere KI-Unternehmen beeinflussen?

Ja. Ähnliche Klagen richten sich gegen OpenAI, Meta und andere wegen Trainingsdaten. Ein Urteil in Bartz würde einen Präzedenzfall schaffen, den sie alle genau beobachten.