$5 мільярдів на штучний інтелект в науці від Трампа: амбіційно, але з великими проблемами

Ключові моменти

• Адміністрація Трампа оголосила 278 грантів програми "Genesis Mission" на суму $5 мільярдів у четвер, усі спрямовані на прискорення наукових відкриттів за допомогою штучного інтелекту.
• Технологічні компанії, включаючи Google, Microsoft та OpenAI, надають обчислювальні ресурси та кредити штучного інтелекту для підтримки цієї ініціативи.
• Науковий маніфест Білого дому пропонує переспрямувати федеральне фінансування від університетів до окремих дослідників та приватних компаній.
• Вчені та колишні керівники університетів кажуть, що план неправильно розуміє, як працює базова наука, і може завдати тривалої шкоди американській науці.
• Маніфест прямо пропонує скоротити фінансування "наук про життя", одночасно збільшуючи "фундаментальні дослідження в біологічних науках" — дві категорії з великим перекриттям, які документ ніколи не визначає.

Адміністрація Трампа представила свої гранти програми "Genesis Mission" у четвер, спрямувавши $5 мільярдів на 278 проектів, які використовують штучний інтелект для прискорення наукових відкриттів. Міністерство енергетики, яке очолило цей раунд фінансування, сказало, що підключить національні лабораторії, університети та промислові підприємства для досягнення прориву в енергетиці, матеріалознавстві та національній безпеці. Google, Microsoft та OpenAI також вносять обчислювальні ресурси та кредити штучного інтелекту.

Майже в той же момент науковий консультант Трампа Майкл Крацьос був у Капітолії, представляючи об'ємний політичний маніфест, який Білий дім називає планом для "Нового золотого століття" американської науки.

Що саме пропонує Білий дім?

Маніфест закликає переспрямувати федеральні кошти від університетів до окремих учених, надати приватним компаніям більшу роль у визначенні напрямків досліджень та дати політичним призначенцям більше влади для блокування грантів, з якими вони не згідні. Штучний інтелект пронизує всю пропозицію — як інструмент для вчених, так і, за твердженням документа, рушій відкриттів сам по собі.

Крацьос, який має досвід у технологічній політиці та фінансах, а не в науці, представив гранти програми Genesis Mission як практичне втілення цих ідей. Він також посилався на Ванневара Буша, інженера, чий звіт 1945 року сформував американську систему фінансування досліджень у період після Другої світової війни, щоб просунути план, який критики кажуть, що розбере саму цю систему.

Чи варто вченим турбуватися?

Багато хто турбується. І досить різко.

"Це абсолютно божевільний підхід до реформування фінансування американської науки", — сказав Джеффрі Флієр з Гарварду, колишній декан медичної школи цього університету, виданню The Verge. Він назвав пропозиції "серйозною загрозою" і сказав, що звіт "здається блаженно незвідомим" про середовище, яке потрібне науковим дослідженням, щоб вони функціонували.

Основна скарга полягає в тому, що маніфест ставиться до науки як до стартапу в Кремнієвій долині. Венчурний капітал працює, вибираючи перспективних людей, встановлюючи чіткі цілі, рухаючись швидко і відсікаючи все, що виглядає маловірогідно у отриманні прибутку. Базова наука, та, що дала пеніцилін, Інтернет та мРНК-вакцини, працює по-іншому. Це може зайняти десятиліття, перш ніж вона матиме значення. Її цінність часто невидима, доки раптово нею не стає.

"Ви не можете використовувати венчурний капітал, щоб примусити прориви, одночасно практично вже продаючи патент", — сказав Клаес де Вріз, професор штучного інтелекту та суспільства Амстердамського університету.

Джейсон Шефард, професор неврології в Університеті Юти, сказав, що вчені будуть раді деякій частині того, що пропонує маніфест: швидшому рецензуванню рівнями, більшій стабільності, кращим стимулам для високоризикових робіт. Але він назвав документ тим, що був "написаний політичними призначенцями без будь-якої справжньої консультації з вченими".

Професор фізики Андреас Карх з Техаського університету в Остіні розставив гострішіші акценти. Технологічне лідерство та наукове лідерство — це не одне і те ж, стверджував він, а сьогоднішня наукова сила — це те, що виробляє завтрашню технологічну перевагу. "Мало доказів того, що наші великі технологічні компанії, незважаючи на їхні вражаючі успіхи, можуть робити обидва".

Попередження одного дослідника була ще більш яскравою: "Ми цілком можемо опинитися в ситуації, коли штучний інтелект матиме кілька великих інсайтів, похованих під горами сміття, а кількість людей з досвідом та знаннями, щоб розрізнити два варіанти, швидко зменшуватиметься".

Внутрішні суперечності турбують дослідників не менше, ніж загальний напрямок. Маніфест пропонує різко скоротити фінансування "наук про життя", одночасно збільшуючи фінансування "фундаментальних досліджень у біологічних науках", але ніколи не пояснює, де закінчується одне і починається інше.

На що мають звернути увагу читачі?

Якщо ви працюєте у сфері публічно фінансованих досліджень або поблизу них, спостерігайте за заморозкою грантів у вашій установі, оскільки політичні призначенці отримують ширшу владу блокувати премії. Стежте за обмеженнями в'їзних та студентських віз, які можуть обмежити міжнародних дослідників, на яких багато лабораторій залежать. І якщо ви покладаєтеся на медичні або енергетичні дослідження, зміщення від університетів до промислових партнерів може змінити, які питання ставляться і які ігноруються.