Технологические деньги идут на промежуточные выборы в США, чтобы повлиять на дебаты об ИИ. Вот что это означает для вас.
Марк Цукерберг опубликовал эссе из 6500 слов, призывающее к мягкому регулированию ИИ. За кулисами тихо текут деньги Кремниевой долины для финансирования усилий по влиянию на выборы, которые определят эти правила.
Ключевые моменты
- Генеральный директор Meta Марк Цукерберг на этой неделе опубликовал эссе из 6500 слов, в котором утверждает, что строгое регулирование ИИ рискует отставить Соединённые Штаты от соперничающих стран.
- По сообщениям, впервые отмеченным The Guardian, капитал Кремниевой долины направляется в конкретные гонки промежуточных выборов в США для противодействия общественной озабоченности влиянием ИИ на рабочие места, безопасность детей и кибербезопасность.
- Эссе Цукерберга обещает «сверхспособности в области изобретений» предпринимателям и «изобилие рабочих мест», но предоставляет мало доказательств ни того, ни другого.
- Открытый лоббизм и более тихие расходы на избирательные кампании вместе представляют скоординированное наступление технологической отрасли на то, чтобы определить условия дебатов об ИИ до того, как это сделают избиратели.
Марк Цукерберг сел и написал 6500 слов. Это длиннее, чем большинство рассказов. Доводы генерального директора Meta, сведённые к основе, просты: регулируйте ИИ слишком строго, и Америка отстанет.
Этот аргумент стоит воспринимать серьёзно. Это также аргумент, который просто огромным образом выгоден компании Цукерберга.
Что на самом деле сказал Цукерберг?
Его эссе призывает к подходу невмешательства, то есть к минимальному государственному вмешательству в то, как искусственный интеллект, технология, лежащая в основе таких инструментов, как ChatGPT и собственный ИИ-помощник Meta, развивается и развёртывается. Он рисует картину «сверхспособностей в области изобретений» для каждого предпринимателя и обещает, что рабочих мест будет достаточно. Это видение привлекательно. Доказательства, его поддерживающие, скудны.
Эта разница имеет значение. Когда человек, который выигрывает больше всех от политики, также пишет самое оптимистичное описание её последствий, читатели должны с осторожностью относиться к солнечным цифрам.
Должны ли избиратели беспокоиться о технологических деньгах в выборах?
Да, и вот конкретная озабоченность. Помимо эссе, деньги Кремниевой долины текут в отдельные гонки промежуточных выборов, чтобы повлиять на то, кто будет писать законы, регулирующие ИИ. Это не необычно в американской политике, но масштаб и сроки поразительны.
ИИ уже затрагивает вопросы, которые большинство семей чувствуют непосредственно: выживет ли фабричная работа автоматизации, можно ли превратить школьную фотографию ребёнка в deepfake (поддельное изображение или видео, созданное программным обеспечением ИИ, которое выглядит реально), останутся ли записи пациентов больницы защищены. Это не абстрактные политические вопросы. Это вопросы, которые волнуют людей на кухне.
Когда богатые технологические компании финансируют кампании кандидатов, которые поддерживают их предпочтительные правила, обычные избиратели получают меньше голоса в технологии, которая переосмысляет их трудовую жизнь. Дебаты происходят на встречах с донорами, а не на собраниях граждан.
| Тема, волнующая избирателей | Позиция технологической отрасли |
|---|---|
| Потеря рабочих мест из-за автоматизации | ИИ создаст больше рабочих мест в целом |
| Безопасность детей в Интернете | Саморегулирование предпочтительнее закона |
| Риски кибербезопасности | Инновации не должны замедляться |
| Окружающая среда и энергопотребление | Не освещается в значительной степени |
Что на самом деле может сделать обычный человек?
Узнайте, кто финансирует кандидатов, которые будут голосовать по законодательству об ИИ. Большинство пожертвований на избирательные кампании в США — это открытые записи. Прежде чем вы голосуете, пятиминутный поиск на веб-сайте избирательной комиссии вашего штата может показать вам, какие технологические компании дали деньги каким кампаниям.
Открытый лоббизм, включая эссе Цукерберга, по крайней мере честен в отношении своих целей. Расходы на кампанию более скрытны. Оба заслуживают внимания.
Один честный вывод: самое мощное, что у вас есть в этих дебатах, — это голос человека, который сделал свою домашнюю работу, а не человека, который прочитал 6500-словный пресс-релиз технологического миллиардера и назвал это исследованием.
