Anthropic vuole leggi sull'IA più severe. Non tutti ritengono che i suoi motivi siano puri.

Punti chiave

• Anthropic, valutata a quasi 1 trilione di dollari, sta attivamente facendo lobby presso gli stati USA per approvare regole più severe sui sistemi di IA più potenti.
• California e New York hanno approvato leggi sulla trasparenza nel 2025 che Anthropic ha sostenuto, ma l'azienda ora dice che quelle leggi non vanno abbastanza lontano.
• Anthropic ha appoggiato una misura dell'Illinois e un disegno di legge del Massachusetts che richiederebbero alle aziende di IA di assumere controllori esterni per ispezionare le loro pratiche di sicurezza.
• I disegni di legge che Anthropic sostiene si applicano solo alle aziende con un fatturato annuo superiore a 500 milioni di dollari che hanno speso centinaia di milioni per costruire l'IA, il che attualmente riguarda un piccolo gruppo di grandi aziende.
• L'ex consigliere del presidente sulla IA David Sacks ha accusato Anthropic di utilizzare la regolamentazione per eliminare i rivali più piccoli, un'accusa che Anthropic nega categoricamente.

Un'azienda valutata quasi 1 trilione di dollari che fa lobby per regole più severe su se stessa suona strano. Anthropic sta facendo esattamente questo.

L'azienda di San Francisco, che produce l'assistente AI Claude, ha lavorato silenziosamente con i governi statali in tutta l'America per approvare alcune delle regole proposte più rigorose sull'IA di frontiera, vale a dire i sistemi di IA più potenti che esistono oggi. Come riportato per primo da Wired AI, Cesar Fernandez, capo delle relazioni governative statali e locali di Anthropic, ha confermato lo sforzo in una recente intervista.

"La trasparenza e l'auto-segnalazione non sono più sufficienti come misure di sicurezza per i sistemi di IA più potenti", ha detto Fernandez.

Allora cosa vuole effettivamente Anthropic? L'azienda ha sostenuto nuove leggi sulla trasparenza in California e New York nel 2025, leggi contro le quali la maggior parte della Silicon Valley ha combattuto duramente. Ora dice che sono già obsolete. Ha appoggiato un disegno di legge dell'Illinois che richiede ai laboratori di IA di coinvolgere controllori di terze parti, ditte indipendenti esterne che verificano se le pratiche di sicurezza di un'azienda funzionano effettivamente. Più di recente ha appoggiato una proposta simile del Massachusetts che darebbe anche al procuratore generale dello stato il potere di portare le aziende di IA in tribunale se rifiutano di conformarsi.

Queste regole sono progettate solo per danneggiare i concorrenti di Anthropic?

È questa l'accusa, e viene da una voce credibile. David Sacks, che ha servito come consigliere sulla IA dell'amministrazione Trump e rimane un consigliere tecnologico del presidente Trump, ha scritto pubblicamente l'anno scorso che Anthropic sta "eseguendo una sofisticata strategia di cattura normativa", cioè utilizzando le regole governative come un'arma per proteggere la propria posizione di mercato piuttosto che per proteggere il pubblico.

Fernandez lo nega. Sottolinea che ogni disegno di legge che Anthropic ha appoggiato si applica solo alle aziende con un fatturato annuo superiore a 500 milioni di dollari che hanno già speso centinaia di milioni nello sviluppo dell'IA. "È difficile immaginare una startup che raggiunga quella soglia", dice.

Quella difesa ha un punto debole. Diverse aziende di IA più recenti ben finanziate, tra cui Mistral, Safe Superintelligence e Thinking Machines Lab, hanno ciascuna raccolto miliardi di dollari e potrebbero raggiungere quelle soglie. Sono anche concorrenti diretti di Anthropic.

La versione più solida dell'argomento di Anthropic è più semplice: se un'azienda è abbastanza grande da costruire un genuino sistema di IA potente, è abbastanza grande da causare danni seri. Lo stesso rischio, le stesse regole.

Anche il lobbying federale di Anthropic sta sollevando sopracciglia. Lo scorso mese l'azienda ha inviato una lettera al governo degli USA accusando il gigante tecnologico cinese Alibaba di un "attacco di distillazione", essenzialmente affermando che Alibaba ha sistematicamente interrogato i modelli di Anthropic per estrarre conoscenze e costruire i suoi strumenti. Alcuni ricercatori di IA dicono che quell'accusa è essa stessa una forma di cattura normativa, un tentativo di persuadere Washington a bloccare i modelli di IA cinesi open-weight (modelli il cui codice sottostante è pubblicamente disponibile) e spingere le aziende americane verso Anthropic.

L'unico insegnamento onesto qui è pratico. Se gestisci un'azienda che utilizza strumenti di IA, osserva la tua legislatura statale. I requisiti di audit e le regole di responsabilità stanno arrivando, e daranno forma a quali prodotti di IA sopravvivono nel mercato USA nei prossimi due o tre anni. Sapere cosa c'è nella pipeline del tuo stato adesso non costa nulla e potrebbe evitare una fretta dopo.