Trois pionniers de l'IA s'affrontent sur les modèles ouverts à la conférence de Las Vegas

Points clés

• Geoffrey Hinton, Fei-Fei Li et Andrew Ng ont chacun plaidé contre le contrôle corporatif total de l'IA à la conférence Ai4 à Las Vegas.
• Hinton a déclaré que la bataille sur les modèles d'IA à poids ouverts, où le modèle entraîné lui-même est publié gratuitement au public, est déjà perdue.
• Andrew Ng a avertni que les modèles à poids ouverts chinois pourraient devenir l'infrastructure IA dominante en Asie, en Afrique et dans le monde en développement.
• Fei-Fei Li a rejeté l'opposition entre ouvert et fermé comme un faux dilemme, appelant à une approche nuancée et stratifiée.
• Les trois ont convenu qu'une forme de réglementation est nécessaire, Hinton affirmant que les décisions ne peuvent pas être laissées aux seuls milliardaires de la technologie.

Trois des noms les plus influents de l'histoire de l'intelligence artificielle ont partagé une scène à Las Vegas la semaine dernière, et ils n'ont pas pu se mettre entièrement d'accord. Mais sur un point, ils étaient unis : un petit groupe d'entreprises puissantes ne devrait pas décider comment l'IA se développe, ni qui a le droit de l'utiliser.

Le lieu était la conférence Ai4, rapportée en premier par TechCrunch AI. Les orateurs étaient Geoffrey Hinton, qui a remporté le prix Nobel de physique 2024 pour ses travaux fondamentaux sur l'IA ; Fei-Fei Li, professeure à Stanford et PDG de World Labs qui a contribué à construire la recherche en reconnaissance d'images qui a alimenté le boom de l'IA d'aujourd'hui ; et Andrew Ng, cofondateur de Coursera et l'une des voix les plus suivies du domaine.

De quoi parle vraiment le débat sur les poids ouverts ?

Un modèle d'IA à poids ouverts signifie qu'une entreprise entraîne un grand modèle d'IA et le publie ensuite gratuitement pour que n'importe qui puisse le télécharger, le modifier et l'exécuter. C'est différent du logiciel open-source, où vous pouvez lire et modifier le code source. Avec les poids ouverts, vous obtenez le cerveau fini, pas les plans.

Hinton a tracé cette ligne clairement. « L'open-source, c'est fantastique. Vous montrez le code aux gens, et beaucoup de gens regardent les lignes de code et disent : "Oh, il y a un bug" », a-t-il dit. « Les poids ouverts signifient que vous entraînez un grand modèle et ensuite vous donnez les poids aux gens. C'est très différent. »

Son inquiétude : une fois qu'un modèle puissant est disponible gratuitement, n'importe qui peut dépenser une fraction du coût d'entraînement initial pour lui enseigner à faire des choses nuisibles, comme aider à planifier une cyberattaque.

Cependant, Hinton a aussi concédé que le débat est terminé. « Cette bataille a été perdue », a-t-il dit. Les modèles à poids ouverts existent, la barrière des coûts d'entraînement énormes a disparu, et aucune annonce d'aucun laboratoire ne changera cela.

Pourquoi cela importe-t-il pour les gens ordinaires ?

Les enjeux pratiques sont importants. Ng l'a présenté comme un affrontement géopolitique. Les modèles à poids ouverts chinois se propagent déjà en Afrique et en Asie. S'ils deviennent l'infrastructure IA par défaut pour des milliards de personnes, a-t-il soutenu, ces modèles pourraient façonner la façon dont des populations entières rencontrent des idées sur la démocratie et les droits de l'homme.

« L'IA est une formidable source de soft power », a dit Ng, ajoutant que le lobbying et l'alarmisme aux États-Unis rendent plus difficile la concurrence de l'IA open-source américaine sur les coûts.

Li a rejeté le cadrage de la question entière comme un combat binaire. Elle a comparé l'IA à la physique nucléaire : les articles scientifiques sont publiés ouvertement, l'uranium brut est étroitement réglementé, et le travail de laboratoire se situe quelque part entre les deux. L'ouverture totale et le verrouillage complet sont tous les deux la mauvaise réponse.

« Ce débat, en particulier au niveau global de "nous ne pouvons tolérer qu'une seule option", est un faux débat », a-t-elle dit. « Nous devons arriver à un niveau de nuance. »

Que se passe-t-il ensuite ?

La réglementation, ont convenu les trois, est inévitable. Le désaccord porte sur les détails. Hinton a été direct sur qui ne devrait pas être dans la salle quand ces règles seront rédigées. « Vous ne pouvez pas laisser à des gens comme Elon Musk et Mark Zuckerberg le soin de décider comment l'IA devrait être faite », a-t-il dit.

Pour quiconque utilise des outils d'IA au travail, à l'école ou à la maison, l'issue de ce débat décidera quels modèles sont disponibles, à quel prix et avec quelles restrictions intégrées.