Flock Safety modifie les règles d'accès à ses 120 000 caméras de police, et pourquoi
Après des signalements d'agents utilisant des lecteurs de plaques d'immatriculation pour tracer des ex-partenaires, l'entreprise de surveillance ajoute de nouvelles règles. Les critiques affirment que les corrections présentent une faille importante.
Points clés
- Flock Safety exploite un réseau de 120 000 caméras de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation utilisé par environ 5 000 organismes d'application de la loi aux États-Unis.
- Une enquête du Washington Post a découvert 46 cas dans lesquels des agents auraient utilisé les caméras de Flock à des fins non autorisées, notamment pour tracer des partenaires amoureux actuels ou anciens.
- Flock exige désormais que les agents entrent un numéro de dossier criminel avant d'effectuer une recherche, une règle qui était optionnelle depuis l'année dernière mais est maintenant obligatoire.
- Au moins 30 villes ont résilié leurs contrats avec Flock au cours de l'année jusqu'en février 2025, selon NPR, le groupe activiste DeFlock affirmant un nombre plus élevé.
- L'ACLU affirme que les nouvelles règles sont un début, mais la véritable responsabilité nécessite que des chercheurs indépendants auditent directement les systèmes de Flock.
Imaginez une caméra de contrôle de vitesse qui n'oublie jamais. Le réseau de 120 000 caméras de Flock est installé sur les routes et dans les parkings à travers les États-Unis, enregistrant silencieusement les plaques d'immatriculation et notant le lieu et le moment où chaque véhicule a été repéré. Les policiers de milliers de départements peuvent saisir une plaque dans le système de Flock et consulter une carte de tous les endroits où cette voiture a été aperçue.
C'est extrêmement utile pour retrouver des véhicules volés ou suivre un suspect. C'est aussi, selon les critiques, un outil qui permet facilement de suivre les déplacements quotidiens de quelqu'un sans mandat, c'est-à-dire sans ordonnance judiciaire que la police doit normalement justifier auprès d'un juge.
Pourquoi Flock est-il visé en ce moment ?
Les abus de la part des agents ont fait la une des journaux. Une enquête du Washington Post, rapportée par MIT Technology Review, a découvert 46 cas dans lesquels des agents auraient utilisé les caméras de Flock à titre personnel : tracer la voiture d'un ex-partenaire, surveiller un voisin ou confirmer la localisation d'un conjoint. L'ampleur du réseau de caméras rendait ces recherches terriblement faciles.
Le contrecoup s'est étendu bien au-delà des abus individuels. Les groupes de défense des libertés civiles affirment qu'une base de données enregistrant les mouvements de millions d'automobilistes ordinaires est un outil de surveillance si important qu'il mine un principe juridique américain fondamental : on ne peut enquêter sur quelqu'un que si on a des raisons de croire qu'il a violé la loi. Flock permet aux agents de consulter cette base de données sans aucun critère de ce type.
Au moins 30 villes ont résilié leurs contrats avec Flock en un an, et certains États envisagent d'interdire complètement les lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation.
Que change réellement Flock ?
Trois choses, à compter de maintenant.
Premièrement, les agents doivent entrer un numéro de dossier criminel valide avant d'effectuer une recherche. L'idée est de lier chaque requête à une véritable enquête. Le hic : Flock ne vérifiera pas que le numéro de dossier est authentique, donc un agent pourrait taper n'importe quel nombre et continuer.
Deuxièmement, un outil d'audit automatique scannerait le comportement de recherche des agents et signalerait les modèles suspects aux superviseurs du département. Cela était optionnel auparavant ; c'est obligatoire maintenant.
Troisièmement, les départements peuvent restreindre les autorisations accordées à d'autres départements pour rechercher sur leurs caméras. Une ville pourrait autoriser les recherches liées à des enquêtes sur l'enlèvement mais bloquer les recherches à des fins d'application de la loi relative à l'immigration.
| Modification | Statut antérieur | Nouveau statut |
|---|---|---|
| Numéro de dossier requis avant recherche | Optionnel | Obligatoire |
| Audit automatique du comportement de recherche | Optionnel | Obligatoire |
| Recommandation de rétention des données | 30 jours | 7 jours (les organismes peuvent annuler) |
| Restrictions de recherche basées sur les motifs entre les organismes | Non disponible | Maintenant disponible |
Les automobilistes ordinaires doivent-ils s'inquiéter ?
Les nouvelles règles aident à la marge. Mais l'ACLU pointe du doigt un précédent révélateur : lorsque Flock avait précédemment demandé aux agents de taper une raison pour une recherche, certains ont entré le mot « enquête » comme fourre-tout, et un département de l'Oregon a utilisé l'expression « hehehe » vingt fois de suite. Un champ de numéro de dossier est une invite plus solide, mais le même détournement est possible.
Chad Marlow, avocat principal des politiques à l'ACLU qui a passé des années à examiner les sociétés de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation, accueille favorablement les changements mais estime qu'ils ne vont pas assez loin. Son test est simple : permettre aux chercheurs indépendants d'examiner le système d'audit pour voir à quel point il détecte réellement les abus. Flock n'a pas accepté cela.
Le PDG de Flock, Garrett Langley, a déclaré à MIT Technology Review que le contrecoup est en partie dû à la désinformation, notamment à la fausse croyance que Flock fait de la reconnaissance faciale ou vend des données à des annonceurs. Il affirme que ce n'est pas le cas. Les critiques rétorquent que Flock a ses propres antécédents en matière de surévaluation ou de sous-évaluation de ses capacités auprès des autorités locales.
Pour l'instant, les automobilistes dans les villes disposant de caméras Flock doivent savoir que leur plaque est probablement enregistrée chaque fois qu'ils passent devant une caméra. Les nouvelles règles rendent les abus légèrement plus difficiles. La question de savoir si elles les rendent assez rares ne peut être résolue que par un audit indépendant.
Questions fréquentes
Flock fait-il de la reconnaissance faciale ?
Flock Safety dit non : ses caméras lisent les plaques d'immatriculation, pas les visages. La société affirme également qu'elle ne vend pas les données qu'elle collecte à des acheteurs commerciaux.
Puis-je savoir si mon service de police local utilise Flock ?
De nombreux départements listent publiquement leurs fournisseurs de technologie dans les documents budgétaires ou par le biais de demandes d'accès aux archives publiques. Le groupe activiste DeFlock publie une liste à jour des contrats et des résiliations connus de Flock.
La police a-t-elle besoin d'un mandat pour consulter la base de données de Flock ?
Non. La recherche dans une base de données de plaques d'immatriculation ne nécessite actuellement pas de mandat aux États-Unis. C'est la préoccupation fondamentale que soulèvent les groupes de défense des libertés civiles : le seuil juridique qui protège normalement les gens de la surveillance ne s'applique pas ici.
