La musique générée par l'IA s'infiltre dans les classements. Personne ne s'accorde sur la marche à suivre.

Points clés

• Le single « Rubberz » de Fenix Flexin, sorti en juin, a atteint la 58e place du Billboard Hot 100 avec plus de 35 millions de lectures sur Spotify.
• La chanson ne ressemble en rien au style connu de l'artiste, ce qui suscite des soupçons généralisés selon lesquels l'IA aurait généré des parties clés de celle-ci.
• Les maisons de disques s'empressent d'établir des règles internes alors que les outils de musique générée par l'IA, des logiciels capables de composer et de chanter en quelques secondes, deviennent grand public.
• Aucune loi fédérale américaine n'exige actuellement que les artistes ou les maisons de disques divulguent quand l'IA a créé ou façonné considérablement une chanson diffusée.
• Le débat ne porte plus sur l'existence de musique générée par l'IA sur les grandes plateformes, mais plutôt sur ce que quiconque peut faire à ce sujet.

Le débat sur la chanson de l'été porte généralement sur la chanson dont vous ne pouvez pas vous débarrasser. Cette année, il s'est transformé en quelque chose de plus étrange : une bataille pour déterminer si la chanson gagnante est même réelle.

« Rubberz », un single de juin du rappeur Fenix Flexin, est au cœur de ce débat. La chanson a grimpé à la 58e place du Billboard Hot 100, un classement qui évalue les chansons les plus populaires aux États-Unis, et a enregistré plus de 35 millions de lectures sur Spotify. Ce sont des chiffres réels et significatifs.

Mais la chanson elle-même sonne mal d'une manière difficile à définir.

Fenix Flexin s'est fait connaître dans la musique trap, un style de hip-hop aux arêtes vives, en tant que moitié du duo de rap Shoreline Mafia. « Rubberz » n'a rien à voir avec cela. C'est une chanson synth-pop des années 1980, légèrement sombre, avec une voix principale qui ne ressemble pas du tout à la sienne. Les auditeurs l'ont comparée à Morrissey ; d'autres ont entendu des échos de « Down Under » de Men at Work. Beaucoup l'ont qualifiée de troublante.

Cette qualité étrange et légèrement décalée est exactement ce que les critiques de la musique générée par l'IA soulignent lorsqu'ils tentent d'expliquer ce qui distingue les chansons créées par des machines de celles faites par des humains. Pas manifestement faux. Juste pas tout à fait juste.

Pourquoi cela importe-t-il pour les amateurs ordinaires de musique ?

Si vous écoutez de la musique en continu, payez un abonnement ou achetez des billets de concert, l'augmentation des pistes générées par l'IA affecte l'argent qui s'écoule vers les artistes humains. Les lectures se traduisent directement par des redevances. Chaque piste générée par l'IA qui accumule ces lectures au lieu d'une chanson créée par un humain détourne des revenus des musiciens professionnels.

The Guardian a d'abord rapporté l'anxiété plus large de l'industrie concernant des cas comme « Rubberz », notant que les maisons de disques s'empressent maintenant d'adapter les politiques internes alors que les outils capables de générer une chanson complète, avec des voix et des instruments, en quelques secondes deviennent largement disponibles pour quiconque possède un ordinateur portable.

Les musiciens s'expriment sur cette menace. La plainte principale n'est pas seulement artistique. Elle est économique : les outils d'IA ont presque aucun coût initial, ce qui signifie qu'une maison de disques ou un opérateur indépendant peut inonder les plateformes de contenu qui entre directement en concurrence avec des chansons qui ont pris des mois et de l'argent réel pour créer.

Quelles règles existent actuellement ?

Très peu. Aucune loi fédérale américaine n'oblige actuellement les artistes, les maisons de disques ou les distributeurs à étiqueter une chanson comme générée par l'IA avant sa diffusion sur les plateformes de streaming. Spotify et Apple Music ont des politiques contre les pistes entièrement générées par l'IA qui se font passer pour des artistes humains, mais l'application repose largement sur l'auto-signalement.

Plusieurs projets de loi sont en cours d'examen au Congrès et exigeraient une divulgation ou créeraient de nouveaux droits pour les artistes dont les voix sont clonées sans permission. Au moment de la publication, aucun n'a été adopté en loi.

Pour les auditeurs, l'enjeu pratique est brutal : vous n'avez aucun moyen fiable de savoir, à partir de la liste d'une chanson seule, combien de celle-ci un humain a réellement créée.

Questions courantes

Puis-je dire si une chanson que j'écoute a été créée par l'IA ?

Pas de manière fiable. Des outils de détection existent, mais aucun n'est assez précis pour être définitif, et les plateformes de streaming n'affichent actuellement pas d'étiquettes de divulgation d'IA sur les pistes individuelles.

Cela affecte-t-il l'argent que gagnent les artistes ?

Oui. Les redevances de streaming sont payées par lecture, donc les pistes générées par l'IA qui accumulent des lectures puisent dans le même fonds qui rémunère les musiciens humains, réduisant ce que les artistes professionnels gagnent au total.