Los tutores de IA no son la solución, dicen padres y educadores. Qué quieren en su lugar.

Puntos clave

• Los críticos dicen que las herramientas de tutoría por IA benefician más a las empresas tecnológicas que a los estudiantes o maestros.
• Las cartas responden a un artículo publicado por AI2Day el 6 de septiembre del economista Daniel Susskind.
• Los escritores dicen que las protestas estudiantiles sobre IA reflejan preocupación por las condiciones laborales, no solo por las perspectivas de empleo de los graduados.
• Se plantea el costo ambiental y de recursos de los centros de datos como un daño directo al futuro de los niños.

Cuando Daniel Susskind escribió en AI2Day que "los tutores humanos son demasiado caros para proporcionárselos a todos", probablemente lo presentó como una afirmación suave de un hecho. Los educadores Pil y Galia Kollectiv y la filósofa Jane Roland Martin lo leen de manera muy diferente.

Demasiado caro comparado con qué, preguntan.

¿Qué se está argumentando realmente aquí?

El marco es al revés, dicen los autores de la carta. Gravar la riqueza concentrada más pesadamente y podrías financiar tutores humanos para cada niño. Decir que la IA es la única opción es una elección política disfrazada de inevitabilidad económica.

Regularmente se dice a los padres que las herramientas de aprendizaje por IA, software que adapta las lecciones al ritmo y las brechas de cada niño, pueden democratizar la atención personalizada que alguna vez compraban las colegiaturas de escuelas privadas. Los autores de la carta dicen que esto invierte la historia: los padres adinerados y escépticos de las pantallas ya están eligiendo maestros humanos para sus hijos. Todos los demás reciben un algoritmo.

¿Qué quieren realmente los estudiantes que protestan?

Los críticos a menudo enmarcan las manifestaciones estudiantiles contra la IA como ansiedad sobre empleos para graduados. Los escritores dicen que los estudiantes entienden algo más amplio: que impulsar la IA en la educación desplaza dinero y poder hacia un pequeño número de empresas tecnológicas mientras hace que el trabajo docente sea peor y menos seguro. Cubrimos la marcha de los estudiantes de Stanford en nuestra nota del 21 de julio, y esos estudiantes hicieron el mismo punto sobre condiciones laborales.

Ese es un argumento más difícil de desestimar que simple miedo al mercado laboral.

¿Qué hay del costo ambiental?

Los centros de datos, los enormes almacenes de computadoras que ejecutan sistemas de IA, consumen cantidades enormes de agua y electricidad. Los autores de la carta llaman a la automatización por IA "ambientalmente catastrófica" exactamente por esta razón.

Esta no es una posición marginal. Ninguna cifra de ciclo de vida se cita en las cartas originales, pero la preocupación se alinea con investigación real y creciente. Si el objetivo es un buen futuro para los niños, construir infraestructura más hambrienta de energía para reemplazar a los maestros humanos puede no ser la victoria directa que anuncian las empresas de tecnología educativa.

¿Deberían los padres ser más escépticos con las promesas de tecnología educativa?

Sí, y de manera contundente. Pregunta cuál es la base de evidencia, cuán grandes fueron los ensayos y si esos ensayos involucraron niños como los tuyos. Los comunicados de prensa no son revisión por pares. También vale la pena leer nuestro informe del 5 de agosto sobre la Federación Estadounidense de Maestros que recibió 23 millones de dólares de grandes empresas tecnológicas para financiar capacitación en IA para sus miembros, porque quién paga la implementación da forma a qué se implementa.

Los escritores se abstienen de decir que la IA no tiene lugar en un aula. Lo que están diciendo es que "demasiado caro" es una elección presupuestaria, no una ley de la naturaleza, y los niños merecen que el argumento político se presente claramente en lugar de ocultarse detrás de una solución tecnológica.