Warum wirkt endlose digitale Vergnügung so leer?
Ein Essay im Guardian fragt, warum unbegrenzte Unterhaltung, Essen auf Abruf und KI-Begleiter so viele Menschen hohl hinterlassen. Die Frage ist wichtig für alle, die KI-Produkte entwickeln oder nutzen.
Wichtigste Punkte
- Die Kommentatoren Michèle Mendelssohn und Charlie Tyson argumentieren im Guardian, dass digitale Fülle eher zu weit verbreiteter emotionaler Leere als zu Befriedigung geführt hat.
- KI-Chatbots, endloses Social-Media-Scrollen und Alles auf Abruf werden als Hauptvehikel dessen genannt, was die Autoren „Dekadenz ohne Vergnügen" nennen.
- Der Essay fragt, warum Menschen, die ständigen Zugang zu Unterhaltung haben, gleichzeitig über- und unterstimuliert sowie gelangweilt berichten.
- KI-Begleiter-Apps, die Nutzern sagen, dass sie besonders und verstanden sind, werden als spezifisches Beispiel für Stimulation aufgeführt, die nicht befriedigt.
Sie können sich Restaurantqualität-Essen auf Ihr Sofa bringen lassen, durch Tausende von Videos scrollen, ohne mehr als den Daumen zu bewegen, und mit einem KI-Begleiter chatten – einem Chatbot, der dafür entwickelt wurde, zuzuhören, zuzustimmen und Sie zu beruhigen – zu jeder Tages- und Nachtzeit. Nach dem Maßstab der bloßen Verfügbarkeit ist dies ein außergewöhnlicher Moment, um am Leben zu sein.
Also warum fühlen sich so viele Menschen furchtbar?
Das ist die Frage im Mittelpunkt eines neuen Essays von den Akademikern Michèle Mendelssohn und Charlie Tyson, veröffentlicht im Guardian. Ihr Argument, kurz zusammengefasst: Die moderne Technologie hat Stimulation von Verlangen getrennt. Uns werden endlose Versionen dessen angeboten, was wir zu wollen glauben. Was wir bekommen, hinterlässt uns weder befriedigt noch erholt.
Was hat KI damit zu tun?
KI sitzt genau im Herzen dieser Geschichte. Chatbots und KI-Begleiter-Apps, die Art, die Nutzer engagiert halten, indem sie ihre Gefühle an sie zurückspiegeln und bestätigen, wie einzigartig sie sind, bekommen spezifische Aufmerksamkeit von den Autoren.
Diese Apps sind wirklich beliebt. Millionen von Menschen nutzen sie täglich. Sie sind absichtlich so gestaltet, dass sie sich warm und aufmerksam anfühlen. Die Sorge des Essays ist, dass die Wärmung konstruiert, nicht verdient ist, und dass Nutzer den Unterschied irgendwo unter der angenehmen Oberfläche spüren.
Die gleiche Logik gilt für das unendliche Scrollen, den algorithmisch kuratierten Feed aus Bildern und Videos, der darauf ausgelegt ist, die Augen so lange wie möglich auf dem Bildschirm zu halten. Der Inhalt geht nie aus. Die Befriedigung, schlagen die Autoren vor, kommt oft nicht an.
Sollten alle, die KI-Produkte entwickeln, aufmerksam werden?
Ja. Der Essay ist Kulturkritik, keine Forschungsarbeit, daher gibt es keine kontrollierten Studien dahinter. Aber die zugrunde liegende Frage ist eine, mit der Produktteams bei großen KI-Unternehmen bereits ringengen: Ist Engagement gleichbedeutend mit Wohlbefinden?
Einige Unternehmen nehmen diese Lücke ernst. Anthropic, der Hersteller der Claude-Familie von KI-Assistenten, hat Arbeiten zu dem veröffentlicht, was es Modellwohlbefinden und Nutzerwohlbefinden nennt. OpenAIs Nutzungsrichtlinien raten von Designs ab, die übermäßige Abhängigkeit fördern.
Ob diese Zusagen echte Produktentscheidungen prägen, ist ein separates Argument.
Was sollten normale Leser daraus mitnehmen?
Nichts hier erfordert sofortiges Handeln. Aber der Essay bietet eine nützliche Frage zum Nachdenken: Wenn ein digitales Produkt Sie dreißig Sekunden lang gut fühlen lässt und eine Stunde später vage schlechter, ist das Information über das Produkt, nicht ein persönliches Versagen.
KI-Begleiter-Apps sind besonders darauf ausgelegt, sich überzeugend anzufühlen. Die Konstruktion zu erkennen bedeutet nicht, die Nutzung zu beenden, aber es bedeutet, mit offenen Augen zu nutzen.
Der breitere Punkt der Autoren ist, dass Selbstoptimierung, die Gewohnheit, jede Stunde als Ressource zu behandeln, die verbessert werden soll, selbst Teil des Problems ist. Manchmal ist Langeweile kein Fehler, der mit einer weiteren App zu beheben ist.
Häufig gestellte Fragen
Sind KI-Begleiter-Apps wirklich schädlich?
Die Forschung ist wirklich gemischt. Einige Studien finden Vorteile für isolierte Nutzer; andere äußern Bedenken bezüglich Abhängigkeit. Es gibt noch keinen Konsens, und die Antwort wird wahrscheinlich je nach Person und Nutzungsmuster unterschiedlich sein.
Ist diese Kritik auf ein bestimmtes KI-Unternehmen ausgerichtet?
Nein. Mendelssohn und Tyson schreiben über digitale Kultur im Allgemeinen. Kein einzelnes Produkt oder Unternehmen wird zur Kritik herausgegriffen.
