एक सहकर्मी समीक्षक ने एक टीका अध्ययन के उद्देश्य को गलत समझा। AI इसे और बदतर बना सकता है।
जब एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्री ने पाया कि स्कूल HPV टीका अनिवार्यता ग्रीवा कैंसर की दरों में बमुश्किल असर डालती है, तो उसके सहकर्मी समीक्षक को लगा कि वह टीके पर ही हमला कर रहे हैं। यह तरह का गलतफहमी आम है। AI द्वारा उत्पन्न समीक्षाएं इसे नियमित बना सकती हैं।
मुख्य बिंदु
- स्वास्थ्य अर्थशास्त्री जेसन सेमप्रिनी ने पाया कि HPV टीका आवश्यक करने वाली स्कूल अनिवार्यताओं का जनसंख्या व्यापी ग्रीवा कैंसर दरों पर मापने योग्य प्रभाव बहुत कम है।
- एक सहकर्मी समीक्षक ने सेमप्रिनी के नीति अध्ययन को टीके की सुरक्षा के लिए एक चुनौती के रूप में गलत समझा, एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक त्रुटि जो वैध अनुसंधान को समाप्त कर सकती थी।
- सहकर्मी समीक्षा, वह प्रक्रिया जिसमें स्वतंत्र शोधकर्ता प्रकाशन से पहले काम की जांच करते हैं, प्रस्तुतियों की बढ़ती मात्रा से पहले से ही तनाव में है।
- AI द्वारा उत्पन्न सहकर्मी समीक्षाएं शैक्षणिक पत्रिकाओं में दिखाई दे रही हैं, जिससे यह चिंता बढ़ रही है कि क्या इस तरह की त्रुटियां पकड़ने में कठिनाई होगी।
जेसन सेमप्रिनी डेस मोइन्स विश्वविद्यालय के एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्री हैं जो स्वास्थ्य नीति और स्वास्थ्य परिणामों के बीच के अंतराल का अध्ययन करते हैं। उनकी नवीनतम परियोजना स्कूलों में HPV टीका प्राप्त करने के लिए आवश्यक बनाने वाली अनिवार्यताओं की जांच करती है। HPV, मानव पैपिलोमावायरस, एक सामान्य संक्रमण है जो अधिकांश ग्रीवा कैंसर के मामलों का कारण बनता है।
उनका निष्कर्ष प्रतिकूल अपेक्षा वाला था। स्कूल में टीका अनिवार्य करने से किसी दिए गए जनसंख्या में ग्रीवा कैंसर की समग्र दर में बहुत अधिक सुधार नहीं होता दिखता। यह आश्चर्यजनक लगता है, लेकिन यह पूरी तरह से आश्चर्यजनक नहीं है। शोधकर्ताओं को लंबे समय से पता है कि दृढ़ सरकारी अनिवार्यताएं कुछ परिवारों को सक्रिय अस्वीकृति की ओर धकेल सकती हैं, एक प्रतिक्रिया प्रभाव जो व्यापक कवरेज से लाभ को रद्द कर सकता है।
सेमप्रिनी ने अध्ययन लिखा और सहकर्मी समीक्षा के लिए एक पत्रिका को प्रस्तुत किया। सहकर्मी समीक्षा वह प्रक्रिया है जहां एक ही क्षेत्र के स्वतंत्र शोधकर्ता एक पांडुलिपि पढ़ते हैं, जांचते हैं कि क्या तरीके सही हैं, और सिफारिश करते हैं कि पत्रिका को इसे प्रकाशित करना चाहिए या नहीं। समीक्षक आमतौर पर स्वेच्छासेवी होते हैं, और प्रक्रिया आमतौर पर गुमनाम होती है।
क्या गलत हुआ?
समीक्षक ने अध्ययन के केंद्रीय प्रश्न को गलत समझा। इसे एक टीकाकरण नीति के मूल्यांकन के रूप में पढ़ने के बजाय, समीक्षक ने इसे एक दावा माना कि HPV टीका स्वयं ग्रीवा कैंसर को रोकता नहीं है। ये बहुत अलग बयान हैं। एक स्कूल प्रशासनिक नियम पर सवाल उठाता है। दूसरा दशकों के नैदानिक साक्ष्य का खंडन करेगा।
"वहां बहुत बड़ा अंतर है," सेमप्रिनी ने आर्स टेक्निका को बताया।
टीका काम करता है। यह स्थापित विज्ञान है। सेमप्रिनी जो पूछ रहे थे वह अधिक संकीर्ण है: क्या स्कूलों में इसे अनिवार्य बनाने से वास्तव में पूरी आबादी में कम कैंसर के मामले होते हैं? उन्होंने जो उत्तर पाया, वह मुख्य रूप से नहीं है, कम से कम अकेले अनिवार्यताओं के माध्यम से नहीं।
एक समीक्षक जो इस अंतर को मिस करता है, वह ध्वनि, उपयोगी अनुसंधान को डॉक्टरों, नीति निर्माताओं और जनता तक पहुंचने से रोक सकता है।
यह एक अध्ययन से परे क्यों मायने रखता है?
AI चित्र में आने से पहले सहकर्मी समीक्षा पहले से ही संघर्ष कर रही थी। शैक्षणिक पत्रिकाओं में जमा किए गए कागजों की संख्या योग्य समीक्षकों के पूल की तुलना में अधिक तेजी से बढ़ी है जो उन्हें मुफ्त में पढ़ने के लिए तैयार हैं।
अब, कुछ शोधकर्ता बड़े भाषा मॉडल का उपयोग कर रहे हैं, ChatGPT जैसे चैटबॉट के पीछे की तकनीक, अपनी सहकर्मी समीक्षा रिपोर्ट लिखने या यहां तक कि उत्पन्न करने में मदद के लिए। एक मॉडल जो एक कागज को सावधानीपूर्वक पढ़ने के बजाय तेजी से देखता है, ठीक उसी तरह की सतही गलतफहमी पैदा करने की संभावना है जो सेमप्रिनी के समीक्षक को धोखा दिया।
सामान्य पाठकों के लिए, दांव व्यावहारिक हैं। प्रकाशित अनुसंधान यह आकार देता है कि डॉक्टर क्या सुझाते हैं, सरकारें कौन सी नीतियों को अपनाती हैं, और रोगियों तक कौन सी स्वास्थ्य सलाह पहुंचती है। खराब समीक्षा का मतलब है कि खराब अनुसंधान गुजर सकता है। सटीक अनुसंधान को अवरुद्ध किया जा सकता है।
सामान्य प्रश्न
क्या इसका मतलब है कि HPV टीका सुरक्षित या प्रभावी नहीं है?
नहीं। टीके की सुरक्षा और प्रभावशीलता व्यापक नैदानिक परीक्षणों द्वारा समर्थित है। सेमप्रिनी के अध्ययन ने जांच की कि क्या स्कूल अनिवार्यता नीतियां विशेष रूप से टीकाकरण दरों को इतना बढ़ाती हैं कि पूरी आबादी में ग्रीवा कैंसर कम हो, न कि क्या टीका व्यक्तिगत प्राप्तकर्ताओं में काम करता है।
रोगी या माता-पिता इस जानकारी के साथ क्या कर सकते हैं?
चाहे आपके स्कूल या राज्य को इसकी आवश्यकता हो या नहीं, अपने बच्चे के डॉक्टर से HPV टीके के बारे में बात करें। एक अनिवार्यता की अनुपस्थिति या विफलता टीकाकरण छोड़ने का कारण नहीं है; व्यक्तिगत और पारिवारिक सुरक्षा अभी भी लागू होती है।
पत्रिकाएं समीक्षक त्रुटियों को पकड़ने का प्रयास कैसे करती हैं?
अधिकांश पत्रिकाएं संपादकों का उपयोग करती हैं जो पांडुलिपि और समीक्षक टिप्पणियों दोनों को पढ़ते हैं और फिर एक अंतिम निर्णय लेते हैं। एक अच्छा संपादक इस तरह के गलतफहमी को पकड़ लेता। चिंता यह है कि बढ़ती प्रस्तुति मात्रा संपादकीय क्षमता को पतला कर रही है।
