Ist „Rubberz" ein KI-Song? Die Beweise gegen Fenix Flexin mehren sich
Der unerwartete Synth-Pop-Hit eines Rappers bringt Experten dazu, auf fehlerhafte Drums, unmögliche Stimmumfang und Texte hinzuweisen, die wie ein Chatbot auf Autopilot wirken.
Wichtigste Punkte
- „Rubberz" von Fenix Flexin erreichte 2024 Platz 58 in den Billboard Hot 100.
- Fünf KI-Musikdetektoren schätzten jeweils eine 20- bis 30-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass das Lied ganz oder teilweise von KI generiert wurde.
- Das Cover-Artwork und ein Werbebeitrag wurden von mehreren Bilddetektoren mit über 97 Prozent Sicherheit als KI-generiert gekennzeichnet.
- AutoTune, die Pitch-Korrektur-Software, die die meisten Künstler verwenden, kann die Stimmumfang eines Sängers nicht erweitern oder ihm einen fremden Akzent geben.
- Fenix Flexin hat die Vorwürfe bestritten, hat aber keine Original-Projektdateien geteilt, um die Frage zu klären.
Fenix Flexin machte sich einen Namen als die Hälfte von Shoreline Mafia, einem Trap-Rap-Duo aus Los Angeles. Also als „Rubberz" als verträumter, synthesizer-getriebener Track ankam, der von Einflüssen des britischen Synth-Pop der 1980er Jahre durchtränkt war, komplett mit einem gefälschten englischen Akzent und einer Gesangsmelodie, die aussieht, als wäre sie von Morrissey entliehen, bemerkten die Hörer das.
Manche mochten es. Viel mehr fingen an, Fragen zu stellen.
Was klingt tatsächlich falsch an dem Track?
Die Aufnahme trägt charakteristische Merkmale, die Audioexperten mit KI-Musikgeneratoren assoziieren – Software, die Musik automatisch aus einer Textaufforderung oder Stilanweisung komponiert und produziert.
Songwriter Charlie Harding, Co-Moderator des Musik-Analysepodcasts Switched on Pop, sagte The Verge, dass die Background-Vocals „unerwartet auf und ab gehen" und dass das Drum-Reverb, der Echoeffekt auf den Drums, „voller unnatürlicher digitaler Artefakte ist, die an eine 64-kbps-MP3 erinnern, die von Napster heruntergeladen wurde." Er argumentiert, dass dies der Fall ist, weil die meisten KI-Musikunternehmen ihre Systeme anhand von minderwertigen, komprimierten Audiodateien trainiert haben, und diese Verschlechterung sickert in die Ausgabe ein.
Die Hi-Hats klingen spröde. Die Chorus-Vocals haben die dumpfe Textur einer stark komprimierten Audiodatei. Reverb-Tails, das natürliche Verblassen eines Echos, enden abrupt, statt auszuklingen.
Dann gibt es die Texte. Zeilen wie „Swipin' cards and stackin' chips, I saw you sinkin' ships" werfen eine offensichtliche Frage auf: Wer versenkt Schiffe? Das Bild kommt nicht zurück. Das Reimschema ist ein einfaches AA-BB-Muster, jede Zeile endet sauber, was genau das ist, was ein Sprachmodell, die Technologie hinter Tools wie ChatGPT, beim Schreiben von Rap produziert. Erfahrene Rapper verwenden typischerweise interne Reime (Reime innerhalb einer Zeile, nicht nur am Ende) und Halbreime, um Textur zu schaffen. Hier gibt es keine.
Produzent Curtiss King fütterte die Texte in Claude, Anthropics KI-Assistenten, und dieser kennzeichnete mehrere Zeichen von KI-Autorschaft. Googles Gemini tat dasselbe.
Was zeigen die Live-Auftritte?
Hier wird der Fall schwerer zu widerlegen. Bei frühen Studio-Auftritten playbackte Fenix, anstatt live zu singen. Wenn er singt, kann er die Stimmumfang auf der Aufnahme nicht erreichen, und in mehreren Clips sind die ursprünglichen Studio-Vocals deutlich über seinem Live-Versuch zu hören, leise in der Mischung gehalten.
Fenix sagt, der Unterschied liegt an Vocal-Processing, einschließlich AutoTune, dem Pitch-Korrektur-Tool, das fast jeder moderne Sänger verwendet. Aber Musikkritiker Anthony Fantano und Curtiss King lehnen beide heftig ab. King vergleicht AutoTune mit der Rechtschreibprüfung: Es bereinigt Fehler, es gibt dir keine neue Stimme. Es würde einem Rapper der Westküste keinen britischen Akzent geben oder seine Stimmumfang um mehrere Noten erweitern.
Fenix hat Screenshots gepostet, von denen er sagt, dass sie Pro Tools-Sitzungsdateien sind, der digitale Arbeitsbereich, den ein Produzent zum Erstellen eines Tracks verwendet. Screenshots beweisen wenig ohne die zugrunde liegenden Dateien, und er hat diese nicht geteilt.
Was bedeutet das für die Hörer?
Sie sind nicht verpflichtet, sich darum zu kümmern, ob ein Lied von einer Person oder einer Maschine gemacht wurde. Aber es ist wichtig für die Künstler, deren Werk KI-Systeme trainiert haben, oft ohne Genehmigung oder Bezahlung. Harding warnt davor, dass sogar dieses relativ rau klingende Ergebnis ein Publikum gefunden hat, und dass noch leistungsfähigere KI-Musiktools bereits sauberer klingende, schwerer zu erkennen Ausgaben produzieren.
