Das Vertrauen in AI bei IT-Führungskräften ist gerade stark gesunken. Das ist gute Nachricht.

Wichtigste Punkte

• Der Anteil der IT-Führungskräfte, die ihre Organisationen als "ausgereift" bei der Bereitstellung von AI bezeichneten, sank zwischen Anfang 2025 und Q3 2026 von 40% auf 23%, laut einer JumpCloud-Umfrage unter 800 IT-Führungskräften in den USA und Großbritannien.
• 84% dieser Führungskräfte planen, die Nutzung von AI in IT-Operationen in den nächsten sechs bis 24 Monaten zu erweitern, also handelt es sich nicht um einen Rückzug.
• Nur 21% der Organisationen verfügen über formelle Governance, also Regeln, Überwachung und Verantwortlichkeit, für nicht-menschliche AI-Agenten – die niedrigste Adoptionsquote aller gemessenen AI-Sicherheitspraktiken.
• In 83% der Organisationen übersteigt die Anzahl der AI-Agenten und automatisierten Software-Identitäten jetzt die Anzahl der menschlichen Mitarbeiter in ihren Systemen.

Vor sechs Monaten sagten vier von zehn IT-Führungskräften, dass ihre Organisationen wirklich gut darin waren, AI bereitzustellen. Heute sagen weniger als einer von vier das Gleiche. Das klingt oberflächlich schlecht. Das ist es nicht.

JumpCloud, ein Unternehmen, das Software für die Verwaltung von IT-Zugriff und -Sicherheit verkauft, befragte 800 IT-Führungskräfte in den USA und Großbritannien für seinen Q3-2026-Trendsbericht, zuerst berichtet von VentureBeat. Die Führungskräfte, die ihr Vertrauen nach unten revidierten, sind überwiegend diejenigen, die AI-Agenten – Softwareprogramme, die Aufgaben eigenständig ausführen, ohne dass ein Mensch jeden Schritt genehmigt – aus kleinen Testprojekten in Live-Produktionsumgebungen verlagertten. Echte Arbeit, echte Systeme, echte Probleme.

Piloten sind ordentlich. Produktion ist es nicht.

In einem kontrollierten Test macht ein AI-Agent eine Sache in einer sicheren Umgebung. In einer Live-Umgebung verbindet er sich mit echten Unternehmensdaten, trifft Entscheidungen, die beeinflussen, wie Arbeit durchgeführt wird, und läuft rund um die Uhr, oft ohne dass jemand zusieht. Die Governance-Infrastruktur, die dafür notwendig ist – also die Regeln, Protokolle und Überwachungssysteme, die den Agenten verantwortlich machen – ist weit anspruchsvoller als das, was nötig ist, um einen Pilot durchzuführen.

Was passiert mit normalen Mitarbeitern, wenn AI-Agenten unbeaufsichtigt sind?

Das Risiko trifft nicht nur das IT-Team, sondern jeden im Gebäude. JumpCloud's Daten identifizieren einen spezifischen Ausfallpunkt, den sie „Zombie-Agenten" nennt: AI-Programme, die für eine Aufgabe eingerichtet wurden, dann aber nie ordnungsgemäß abgeschaltet oder überprüft wurden. Sie laufen weiter. Sie greifen immer noch auf Dateien und Systeme zu. Niemand kümmert sich um sie. Niemand überprüft sie.

Nicht-menschliche Identitäten – ein Begriff für jedes Softwareprogramm oder jeden Agenten, der sich auf Unternehmenssysteme anmeldet wie eine Person – übersteigen nun die Anzahl der menschlichen Benutzer in 83% der Organisationen. Doch nur 21% der Organisationen verfügen über formelle Governance für sie. Kein benannter Eigentümer. Keine definierten Grenzen, auf welche Daten sie zugreifen können. Kein Verfahren, um sie vom System zu entfernen, wenn die Aufgabe erledigt ist.

Wenn ein menschlicher Mitarbeiter etwas Unerwartetes bei der Arbeit tut, gibt es eine Verantwortungsspur. Wenn ein autonomer Agent das tut, existiert diese Spur nicht, es sei denn, jemand hat sie bewusst eingebaut. Die meisten Organisationen haben das noch nicht getan.

Die Organisationen, die diese Lücke geschlossen haben, verfolgen einen gemeinsamen Ansatz. Sie behandeln AI-Agenten genauso wie menschliche Mitarbeiter: registriert, begrenzt auf den Zugriff, den sie tatsächlich benötigen, und aus Systemen entfernt, wenn ihr Zweck erfüllt ist. Die Auszahlung ist konkret. Organisationen in der obersten Stufe von JumpCloud's Reifegradmodell sind fünfmal häufiger bereit, über keine Hindernisse für die Erweiterung ihrer AI-Programme zu berichten als die durchschnittliche Organisation.

Vertrauen, das auf einer echten Grundlage aufgebaut ist, ist wertvoll. Vertrauen, das auf einem Pilot aufgebaut ist, der noch nicht auf die echte Welt getroffen hat, ist eine Haftung, die sich als Fortschritt verkleidet. Die Führungskräfte, die ihre Bewertungen senken, sind diejenigen, die ehrlich abrechnen.