План Трампа по развитию ИИ стоимостью $5 млрд: амбициозный замысел, серьёзные опасения

Ключевые моменты

• В четверг администрация Трампа объявила о 278 грантах в рамках программы "Genesis Mission" на сумму $5 млрд, все они направлены на ускорение научных открытий с помощью ИИ.
• Технологические компании, включая Google, Microsoft и OpenAI, предоставляют вычислительные мощности и кредиты ИИ для поддержки инициативы.
• Научный манифест Белого дома предлагает переместить федеральное финансирование от университетов к отдельным исследователям и частным компаниям.
• Учёные и бывшие руководители университетов говорят, что план неправильно понимает, как работают фундаментальные исследования, и может нанести долгосрочный ущерб американской науке.
• В манифесте явно предлагается сократить поддержку "наук о жизни" при одновременном увеличении финансирования "фундаментальных биологических наук", двух категорий с существенным совпадением, которые документ никогда не определяет.

Администрация Трампа представила гранты программы "Genesis Mission" в четверг, направив $5 млрд на 278 проектов, использующих искусственный интеллект для ускорения научных открытий. Министерство энергетики, возглавившее раунд финансирования, заявило, что свяжет национальные лаборатории, университеты и промышленность для достижения прорывов в энергетике, материаловедении и национальной безопасности. Google, Microsoft и OpenAI также предоставляют вычислительное время и кредиты ИИ.

Практически в тот же момент научный советник Трампа Майкл Крациос был на Капитолийском холме, представляя подробный политический манифест, который Белый дом называет чертежом "Нового золотого века" американской науки.

Что именно предлагает Белый дом?

Манифест призывает переместить федеральные деньги от университетов к отдельным учёным, дать частным компаниям большую роль в определении направлений исследований и расширить полномочия политических назначенцев блокировать гранты, с которыми они не согласны. Искусственный интеллект фигурирует повсюду — как инструмент для учёных и, как утверждает документ, как самостоятельный двигатель открытий.

Крациос, имеющий опыт в области политики в области технологий и финансов, а не в науке, представил гранты Genesis Mission как практическое воплощение этих идей. Он также ссылался на Ванневара Буша, инженера, чей доклад 1945 года определил систему послевоенного финансирования научных исследований в Америке, чтобы продать план, который критики говорят разрушит саму эту систему.

Должны ли учёные беспокоиться?

Многие беспокоятся. И весьма откровенно.

"Это совершенно безумный подход к реформированию финансирования американской науки", — сказал Джеффри Флиер из Гарварда, бывший декан медицинской школы университета, изданию The Verge. Он назвал предложения "серьёзной угрозой" и сказал, что доклад "кажется блаженно не осознающим" той среды, которая нужна научным исследованиям для нормальной работы.

Основная жалоба состоит в том, что манифест рассматривает науку как стартап Кремниевой долины. Венчурный капитал работает, выбирая перспективных людей, устанавливая чёткие целевые показатели, действуя быстро и отсекая всё, что выглядит маловероятным в отношении окупаемости. Фундаментальные исследования, того рода, которые привели к открытию пенициллина, интернета и вакцин на основе мРНК, работают по-другому. Их результаты могут проявиться десятки лет. Их ценность часто невидима, пока вдруг не становится видимой.

"Вы не можете использовать венчурный капитал, чтобы форсировать прорывы, при этом уже практически распродавая патент", — сказал Клаэс де Фрис, профессор ИИ и общества Амстердамского университета.

Джейсон Шепард, профессор нейробиологии в Университете Юты, сказал, что учёные приветствовали бы некоторые из предложений манифеста: более быстрое рецензирование, большую стабильность, лучшие стимулы для высокорисковых работ. Но он описал документ как составленный "политическими назначенцами без каких-либо реальных консультаций с учёными".

Профессор физики Андреас Карх из Техасского университета в Остине выразил это острее. Лидерство в технологиях и лидерство в науке — это не одно и то же, утверждал он, а сегодняшняя научная мощь создаёт завтрашнее технологическое преимущество. "Мало доказательств того, что наши крупные технологические компании, несмотря на их потрясающие успехи, способны делать и то, и другое".

Предупреждение одного исследователя было ещё более ярким: "Мы вполне можем оказаться в ситуации, когда у ИИ будет несколько крупных открытий, погребённых под горами мусора, а количество людей с опытом и знаниями, чтобы отличить одно от другого, может стремительно сокращаться".

Внутренние противоречия беспокоят исследователей не меньше, чем общее направление. Манифест предлагает резко сократить поддержку "наук о жизни", увеличивая при этом поддержку "фундаментальных исследований в биологических науках", но никогда не объясняет, где заканчивается одна и начинается другая.

На что следует обратить внимание читателям?

Если вы работаете в области финансируемых государством исследований или рядом с ней, следите за замораживанием грантов в вашем учреждении, поскольку политические назначенцы получают более широкие полномочия блокировать присуждение грантов. Следите за ограничениями на визы и студенческие визы, которые могут ограничить доступ международных исследователей, от которых зависят многие лаборатории. И если вы полагаетесь на медицинские или энергетические исследования, переход от университетов к промышленным партнёрам может изменить, какие вопросы будут рассматриваться, а какие — игнорироваться.