L'initiative scientifique de Trump sur l'IA à 5 milliards de dollars : une grande ambition, des préoccupations encore plus grandes

Points clés

• L'administration Trump a annoncé jeudi 278 subventions « Genesis Mission » totalisant 5 milliards de dollars, toutes destinées à utiliser l'IA pour accélérer la découverte scientifique.
• Des entreprises technologiques dont Google, Microsoft et OpenAI contribuent en fournissant de la puissance de calcul et des crédits d'IA pour soutenir l'initiative.
• Le manifeste scientifique de la Maison-Blanche propose de détourner le financement fédéral des universités vers des chercheurs individuels et des entreprises privées.
• Les scientifiques et anciens dirigeants universitaires affirment que le plan ne comprend pas le fonctionnement de la recherche fondamentale et pourrait causer des dommages durables à la science américaine.
• Le manifeste propose explicitement de réduire le soutien aux « sciences de la vie » tout en renforçant les « sciences biologiques fondamentales », deux catégories avec un chevauchement important que le document ne définit jamais.

L'administration Trump a dévoilé jeudi ses subventions « Genesis Mission », allouant 5 milliards de dollars à 278 projets utilisant l'intelligence artificielle pour accélérer la découverte scientifique. Le Département de l'énergie, qui a dirigé la ronde de financement, a déclaré qu'il reliera les laboratoires nationaux, les universités et l'industrie pour poursuivre les percées dans l'énergie, la science des matériaux et la sécurité nationale. Google, Microsoft et OpenAI contribuent également du temps de calcul et des crédits d'IA.

Presque au même moment, le conseiller scientifique de Trump, Michael Kratsios, présentait au Capitole un long manifeste politique que la Maison-Blanche appelle le plan directeur d'un « nouvel âge d'or » de la science américaine.

Exactement, que propose la Maison-Blanche ?

Le manifeste demande de détourner l'argent fédéral des universités vers des scientifiques individuels, donner aux entreprises privées un rôle plus important dans l'orientation de la recherche et donner aux responsables politiques plus de pouvoir pour bloquer les subventions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. L'IA figure partout, à la fois comme outil pour les scientifiques et, selon le document, comme moteur de découverte en soi.

Kratsios, qui a une formation en politique technologique et en finance plutôt qu'en science, a présenté les subventions Genesis Mission comme l'expression pratique de ces idées. Il a également invoqué Vannevar Bush, l'ingénieur dont le rapport de 1945 a façonné le système de financement de la recherche d'après-guerre américain, pour défendre un plan que les critiques disent démantèlerait ce même système.

Les scientifiques devraient-ils s'inquiéter ?

Beaucoup le font. Très explicitement.

« C'est complètement insensé comme approche pour réformer le financement de la science aux États-Unis », a déclaré Jeffrey Flier de Harvard, ancien doyen de la faculté de médecine de l'université, à The Verge. Il a qualifié les propositions de « menace majeure » et a dit que le rapport « semble étrangement ignorant » de l'environnement dont la recherche scientifique a besoin pour fonctionner.

La plainte centrale est que le manifeste traite la science comme une startup de Silicon Valley. Le capital-risque fonctionne en sélectionnant des personnes prometteuses, en fixant des objectifs clairs, en avançant vite et en éliminant tout ce qui semble peu susceptible de rapporter. La recherche fondamentale, celle qui a produit la pénicilline, Internet et les vaccins à ARNm, fonctionne différemment. Cela peut prendre des décennies pour avoir de l'importance. Sa valeur est souvent invisible jusqu'à ce qu'elle ne le soit soudainement plus.

« On ne peut pas utiliser le capital-risque pour forcer des percées tout en vendant pratiquement déjà le brevet », a déclaré Claes de Vreese, professeur d'IA et de société à l'Université d'Amsterdam.

Jason Shepherd, professeur de neurobiologie à l'Université de l'Utah, a déclaré que les scientifiques accueilleraient favorablement une partie de ce que le manifeste propose : un examen par les pairs plus rapide, plus de stabilité, de meilleures incitations pour les travaux à haut risque. Mais il a décrit le document comme écrit « par des responsables politiques sans véritable consultation avec les scientifiques ».

Le professeur de physique Andreas Karch de l'Université du Texas à Austin l'a formulé plus clairement. Le leadership technologique et le leadership scientifique ne sont pas la même chose, a-t-il soutenu, et la force scientifique d'aujourd'hui produit l'avantage technologique de demain. « Il y a peu de preuves que nos grandes entreprises technologiques, malgré leurs succès remarquables, puissent faire les deux. »

L'avertissement d'un chercheur était encore plus vivide : « Nous pourrions bien nous retrouver dans une situation où l'IA aura quelques intuitions majeures enfouies sous des montagnes de déchets, et le nombre de personnes ayant l'expérience et les connaissances pour distinguer les deux pourrait diminuer rapidement. »

Les contradictions internes troublent les chercheurs autant que l'orientation générale. Le manifeste propose une réduction drastique du soutien aux « sciences de la vie » tout en augmentant le soutien à la « recherche fondamentale en sciences biologiques », mais n'explique jamais où l'un se termine et l'autre commence.

Ce que les lecteurs doivent surveiller ?

Si vous travaillez dans ou à proximité de la recherche financée par des fonds publics, surveillez les gels de subventions dans votre institution à mesure que les responsables politiques obtiennent une autorité plus large pour bloquer les allocations. Surveillez les restrictions de visa et de visa étudiant qui pourraient limiter les chercheurs internationaux dont dépendent de nombreux laboratoires. Et si vous dépendez de la recherche médicale ou énergétique, le passage des universités vers les partenaires de l'industrie pourrait changer les questions auxquelles on répond et celles qu'on ignore.