Documentos judiciales revelan el plan secreto de Anthropic para "escanear destructivamente todos los libros del mundo"
Un memorándum interno descubierto en una demanda por derechos de autor muestra que el fabricante de Claude ejecutó un proyecto de escaneo de libros encubierto que deliberadamente ocultó bajo un nombre en clave.
Puntos clave
- Un caso de corte federal en el norte de California, Bartz v Anthropic PBC, expuso un proyecto interno de Anthropic llamado "Proyecto Panamá" a finales de julio de 2026.
- Un memorándum interno describía el objetivo del proyecto como "escanear destructivamente todos los libros del mundo" para recopilar datos de entrenamiento para Claude, el asistente de IA de Anthropic.
- El memorándum advirtió al personal que utilizara el nombre en clave porque Anthropic no "quería que se supiera" que el trabajo estaba ocurriendo.
- El proyecto surge cuando las empresas de IA enfrentan una creciente presión legal sobre si el uso de libros con derechos de autor para entrenar sistemas de IA requiere permiso de los autores.
Anthropic desarrolla Claude, un modelo de lenguaje extenso, es decir, software entrenado con enormes cantidades de texto que aprende a mantener conversaciones, responder preguntas y generar escritura. Como todos estos sistemas, Claude necesita enormes cantidades de material escrito. De dónde proviene ese material es ahora objeto de demandas en todo Estados Unidos.
El anexo judicial 21 en Bartz v Anthropic, presentado ante el Distrito Norte de California, contiene un memorándum interno que pregunta, sin rodeos: "¿Qué es el Proyecto Panamá?" La respuesta escrita en su interior: "El Proyecto Panamá es nuestro esfuerzo para escanear destructivamente todos los libros del mundo."
"Destructivamente" es un término técnico del mundo del escaneo de libros: cortar el lomo de un libro físico para que sus páginas se alimenten rápidamente a través de un escáner. El libro queda inutilizable. Es más rápido y económico que el escaneo de cama plana, pero aún así escanea un objeto con derechos de autor sin el consentimiento del autor.
El memorándum también explica por qué se necesitaba un nombre en clave. "[P]orque no queremos que se sepa que estamos trabajando en esto", dice. Esa línea ahora se encuentra en un escrito judicial público. Anthropic no ha comentado públicamente sobre el memorándum.
¿Por qué esto importa a los autores y lectores?
Los autores cuyos libros fueron escaneados no tienen voz ni reciben compensación. La ley de derechos de autor otorga a los creadores el derecho exclusivo de reproducir su obra. Si alimentar un libro escaneado en una canalización de entrenamiento de IA cuenta como ese tipo de reproducción es precisamente lo que los tribunales están considerando.
El caso Bartz, reportado primero por The Guardian, es una de varias demandas activas que ponen a prueba esta pregunta. Como reportamos el 21 de julio de 2026, Anthropic ya acordó pagar a los autores $3,000 por libro en un acuerdo de derechos de autor separado de $1.5 mil millones, aprobado por un juez federal, lo que sugiere que la empresa sabe que su exposición es real. Una sentencia en contra de Anthropic en Bartz podría obligarla a licenciar libros ya utilizados o pagar daños adicionales.
Para lectores y usuarios de Claude, el efecto práctico inmediato es mínimo: el servicio sigue funcionando mientras continúa el litigio. Pero si los tribunales se alinean consistentemente con los autores, los costos de entrenamiento podrían aumentar considerablemente, lo que determinaría qué empresas pueden permitirse construir estos sistemas.
¿Qué sucede a continuación?
No se ha dictado una sentencia final sobre responsabilidad. Los autores que crean que su obra fue utilizada sin consentimiento pueden verificar si sus títulos aparecen en conjuntos de datos que los investigadores han hecho públicos, aunque aún no existe una lista completa de las fuentes de entrenamiento de Anthropic.
El Congreso ha celebrado audiencias, y varios proyectos de ley propuestos requerirían que las empresas de IA divulguen qué material con derechos de autor utilizaron para entrenar, aunque ninguno ha sido aprobado.
Preguntas frecuentes
¿Significa que Anthropic admitió esto que infringió la ley?
No automáticamente. El uso de material con derechos de autor para entrenamiento de IA puede calificar como "uso justo", una excepción legal que permite reproducción limitada sin permiso. Los tribunales aún están decidiendo si esa defensa se sostiene aquí.
¿Podría esto afectar a otras empresas de IA?
Sí. Demandas similares se dirigen contra OpenAI y Meta sobre datos de entrenamiento. Una sentencia en Bartz establecería un precedente que todos los principales desarrolladores de IA están observando de cerca.
