Trumps 5-Milliarden-Dollar-Initiative für KI-Wissenschaft: Großer Ehrgeiz, größere Bedenken

Wichtige Punkte

• Die Trump-Administration kündigte am Donnerstag 278 „Genesis Mission"-Zuschüsse im Gesamtwert von 5 Milliarden Dollar an, alle mit dem Ziel, KI zur Beschleunigung wissenschaftlicher Entdeckungen einzusetzen.
• Technologieunternehmen wie Google, Microsoft und OpenAI stellen Rechenkapazität und KI-Guthaben zur Unterstützung der Initiative bereit.
• Das Wissenschaftsmanifest des Weißen Hauses schlägt vor, die bundesstaatliche Finanzierung von Universitäten weg zu lenken und stattdessen einzelne Forscher und private Unternehmen zu unterstützen.
• Wissenschaftler und frühere Universitätsleiter sagen, dass der Plan nicht versteht, wie Grundlagenforschung funktioniert, und könnte dem amerikanischen Wissenschaftssystem dauerhaften Schaden zufügen.
• Das Manifest schlägt explizit vor, die Unterstützung für „Biowissenschaften" zu reduzieren, während die Unterstützung für „Grundlagenforschung in den biologischen Wissenschaften" erhöht wird – zwei Kategorien mit großer Überschneidung, die das Dokument nie definiert.

Die Trump-Administration stellte am Donnerstag ihre „Genesis Mission"-Zuschüsse vor und lenkte 5 Milliarden Dollar auf 278 Projekte, die künstliche Intelligenz zur Beschleunigung wissenschaftlicher Entdeckungen nutzen. Das Energieministerium, das die Finanzierungsrunde leitete, sagte, dass es nationale Laboratorien, Universitäten und die Industrie verbinden wird, um Durchbrüche in Energieforschung, Materialwissenschaft und nationale Sicherheit zu erreichen. Google, Microsoft und OpenAI tragen ebenfalls Rechenzeit und KI-Guthaben bei.

Fast gleichzeitig präsentierte Trumps Wissenschaftsberater Michael Kratsios dem Kongress ein umfangreiches Politikmanifest, das das Weiße Haus als Blaupause für ein „Neues Goldenes Zeitalter" der amerikanischen Wissenschaft bezeichnet.

Was genau schlägt das Weiße Haus vor?

Das Manifest fordert, bundesstaatliche Mittel von Universitäten weg zu lenken und stattdessen einzelne Wissenschaftler zu unterstützen, privaten Unternehmen eine größere Rolle bei der Ausrichtung der Forschung zu geben und politischen Beamten mehr Macht zu geben, um Zuschüsse zu blockieren, denen sie nicht zustimmen. KI spielt durchgehend eine Rolle, sowohl als Werkzeug für Wissenschaftler als auch, wie das Dokument argumentiert, als Entdeckungsmotor an sich.

Kratsios, der einen Hintergrund in Tech-Politik und Finanzen statt Wissenschaft hat, stellte die Genesis-Mission-Zuschüsse als praktischen Ausdruck dieser Ideen dar. Er berief sich auch auf Vannevar Bush, den Ingenieur, dessen Bericht von 1945 das System der Forschungsfinanzierung in der Nachkriegszeit Amerika prägte, um einen Plan zu verkaufen, den Kritiker für einen würden, der genau dieses System zerstören würde.

Sollten Wissenschaftler besorgt sein?

Viele sind es. Offen gesagt.

„Dies ist ein völlig irrsinniger Ansatz zur Reform der Forschungsfinanzierung in den USA", sagte Jeffrey Flier von der Harvard-Universität, ehemaliger Dekan der medizinischen Fakultät, gegenüber The Verge. Er nannte die Vorschläge eine „große Bedrohung" und sagte, der Bericht „scheint selig unwissend" über die Umgebung zu sein, die die wissenschaftliche Forschung benötigt, um zu funktionieren.

Die Hauptbeschwerde ist, dass das Manifest die Wissenschaft wie ein Silicon-Valley-Startup behandelt. Risikokapital funktioniert, indem es vielversprechende Menschen auswählt, klare Ziele setzt, schnell vorangeht und alles streicht, das unrentabel aussieht. Grundlagenforschung, die Art, die Penicillin, das Internet und mRNA-Impfstoffe hervorbrachte, funktioniert anders. Es kann Jahrzehnte dauern, bis es wichtig wird. Sein Wert ist oft unsichtbar, bis er plötzlich nicht mehr ist.

„Man kann Risikokapital nicht nutzen, um Durchbrüche zu erzwingen, während man praktisch schon das Patent verkauft", sagte Claes de Vreese, Professor für KI und Gesellschaft an der Universität Amsterdam.

Jason Shepherd, Neurobiologe an der Universität von Utah, sagte, dass Wissenschaftler einiges von dem begrüßen würden, das das Manifest vorschlägt: schnellere Peer-Review, mehr Stabilität, bessere Anreize für risikoreiche Arbeiten. Aber er beschrieb das Dokument als eines, „das von politischen Beamten ohne echte Konsultation mit Wissenschaftlern geschrieben wurde".

Physikprofessor Andreas Karch an der University of Texas in Austin brachte es noch deutlicher zum Ausdruck. Technologie-Führung und wissenschaftliche Führung sind nicht dasselbe, argumentierte er, und heutige wissenschaftliche Stärke ist das, was morgige technologische Überlegenheit hervorbringt. „Es gibt wenig Belege dafür, dass unsere großen Tech-Unternehmen, trotz ihrer erstaunlichen Erfolge, beides tun können."

Die Warnung eines Forschers war noch lebendiger: „Wir könnten gut in einer Situation landen, in der KI einige wenige große Einsichten unter Bergen von Müll begraben hat, und die Anzahl der Menschen mit der Erfahrung und dem Wissen, um die beiden zu unterscheiden, könnte rapide schwinden."

Die internen Widersprüche beunruhigen Forscher genauso wie die Gesamtrichtung. Das Manifest schlägt vor, die Unterstützung für „Biowissenschaften" deutlich zu reduzieren, während die Unterstützung für „Grundlagenforschung in den biologischen Wissenschaften" erhöht wird, erklärt aber nie, wo das eine endet und das andere anfängt.

Worauf sollten Leser achten?

Wenn Sie in oder in der Nähe von öffentlich finanzierter Forschung arbeiten, achten Sie auf Zuschussgefrierungen an Ihrer Institution, wenn politische Beamte eine breitere Autorität erhalten, um Zuschüsse zu blockieren. Achten Sie auf Visa- und Studentenvisabeschränkungen, die die internationalen Forscher, auf die viele Labore angewiesen sind, begrenzen könnten. Und wenn Sie sich auf Medizin- oder Energieforschung verlassen, könnte die Verschiebung weg von Universitäten hin zu privaten Partnern ändern, welche Fragen gestellt werden und welche ignoriert werden.