Empurrão de $5 Mil Milhões de Trump em Ciência e IA: Ambição Grande, Preocupações Maiores

Pontos-chave

• A administração Trump anunciou 278 bolsas "Genesis Mission" totalizando $5 mil milhões na quinta-feira, todas destinadas a usar IA para acelerar a descoberta científica.
• Empresas tecnológicas incluindo Google, Microsoft e OpenAI estão a contribuir com capacidade de processamento e créditos de IA para apoiar a iniciativa.
• O manifesto científico da Casa Branca propõe desviar o financiamento federal das universidades para investigadores individuais e empresas privadas.
• Cientistas e antigos líderes universitários dizem que o plano compreende mal como funciona a investigação básica e pode causar danos duradouros à ciência americana.
• O manifesto propõe explicitamente reduzir o apoio às "ciências da vida" enquanto reforça as "ciências biológicas fundamentais", duas categorias com sobreposição substancial que o documento nunca define.

A administração Trump revelou as bolsas "Genesis Mission" na quinta-feira, canalizando $5 mil milhões para 278 projetos que usam inteligência artificial para acelerar a descoberta científica. O Departamento de Energia, que liderou a ronda de financiamento, disse que irá conectar laboratórios nacionais, universidades e indústria para perseguir avanços em energia, ciência dos materiais e segurança nacional. Google, Microsoft e OpenAI também estão a contribuir com tempo de processamento e créditos de IA.

Quase no mesmo momento, o conselheiro científico de Trump Michael Kratsios estava no Capitólio a apresentar um extenso manifesto político que a Casa Branca chama de plano diretor para uma "Nova Era Dourada" da ciência americana.

O que exatamente está a Casa Branca a propor?

O manifesto clama pelo desvio de dinheiro federal das universidades para cientistas individuais, dando às empresas privadas um papel maior na direção da investigação, e atribuindo aos nomeados políticos mais poder para bloquear bolsas com as quais discordam. A IA é apresentada por todo o lado, tanto como ferramenta para cientistas como, segundo o documento argumenta, como motor de descoberta por si só.

Kratsios, que tem experiência em política tecnológica e finanças em vez de ciência, enquadrou as bolsas Genesis Mission como a expressão prática dessas ideias. Também invocou Vannevar Bush, o engenheiro cujo relatório de 1945 moldou o sistema americano de financiamento de investigação pós-guerra, para vender um plano que críticos dizem que desmantelaria esse próprio sistema.

Deveriam os cientistas estar preocupados?

Muitos estão. De forma clara.

"Isto é completamente insano como uma abordagem para reformar o financiamento da ciência nos EUA," disse Jeffrey Flier da Harvard, antigo diretor da escola de medicina da universidade, ao The Verge. Chamou as propostas uma "ameaça maior" e disse que o relatório "parece blissfully desconsciente" do ambiente de que a investigação científica necessita para funcionar.

A queixa central é que o manifesto trata a ciência como uma startup do Silicon Valley. O capital de risco funciona ao escolher pessoas promissoras, estabelecer objectivos claros, avançar rápido e eliminar tudo o que parece improvável de gerar retorno. A investigação básica, o tipo que produziu a penicilina, a internet e vacinas de mRNA, funciona de forma diferente. Pode levar décadas a importar. O seu valor é frequentemente invisível até de repente deixar de ser.

"Não pode usar capital de risco para forçar avanços enquanto praticamente já vende a patente," disse Claes de Vreese, professor de IA e sociedade na Universidade de Amesterdão.

Jason Shepherd, professor de neurobiologia na Universidade de Utah, disse que os cientistas saudariam algumas coisas que o manifesto propõe: revisão de pares mais rápida, mais estabilidade, melhores incentivos para trabalho de risco elevado. Mas descreveu o documento como um "escrito por nomeados políticos sem qualquer consulta real com cientistas."

O professor de física Andreas Karch na Universidade do Texas em Austin colocou um ponto mais afiado nisto. Liderança tecnológica e liderança científica não são a mesma coisa, argumentou, e a força científica de hoje produz a vantagem tecnológica de amanhã. "Há pouca evidência de que as nossas grandes empresas tecnológicas, apesar dos seus sucessos deslumbrantes, possam fazer ambos."

O aviso de um investigador foi ainda mais vívido: "Podemos bem acabar na situação onde a IA terá alguns insights maiores enterrados sob montanhas de lixo, e o número de pessoas com a experiência e conhecimento para distinguir os dois pode diminuir rapidamente."

As contradições internas preocupam os investigadores tanto quanto a direção geral. O manifesto propõe reduzir significativamente o apoio às "ciências da vida" enquanto aumenta o apoio para "investigação fundamental nas ciências biológicas", mas nunca explica onde um termina e o outro começa.

O que devem os leitores estar atentos?

Se trabalha em ou perto de investigação financiada publicamente, fique atento a congelamentos de bolsas na sua instituição conforme nomeados políticos ganham autoridade mais ampla para bloquear atribuições. Fique atento a restrições de visto e visto de estudante que podem limitar os investigadores internacionais dos quais muitos laboratórios dependem. E se depende de investigação médica ou de energia, a transição das universidades para parceiros da indústria poderia mudar quais as questões que são colocadas e quais são ignoradas.