Meta usou ferramentas de IA para selecionar 8.000 trabalhadores para despedimentos, alega processo judicial

Pontos principais

• Um processo judicial apresentado por 26 autores não identificados em 17 de julho de 2025 alega que a Meta usou sistemas internos de IA para compilar a lista de despedimentos, não gestores humanos.
• Os painéis internos da Meta teriam classificado os funcionários em categorias incluindo "AI Native", "AI First" e "AI Enabled" com base em quanto utilizavam ferramentas de IA.
• A queixa, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, afirma que trabalhadores com deficiências e aqueles em licença médica ou familiar protegida foram desproporcionalmente selecionados.
• Um sistema nomeado no processo é chamado "Metamate", uma ferramenta interna de IA que a Meta usou para monitorar e classificar a atividade dos funcionários.

A Meta cortou 8.000 postos de trabalho no início deste ano. A maioria dos grandes despedimentos segue um cenário familiar: gestores seniores analisam equipas, avaliam desempenho e tomam decisões difíceis. Este processo alegadamente diz que a Meta saltou essa etapa.

De acordo com a queixa, inicialmente reportada pela Ars Technica, a Meta compilou a sua lista de rescisão utilizando uma coleção de sistemas internos de IA. Um é chamado "Metamate". Outro é descrito como um agente de "second-brain", significando software treinado em dados de funcionários que pode realizar análise de forma independente. As ferramentas também recolheram registos de digitação e atividade, painéis de controlo que rastreavam a frequência com que os trabalhadores utilizavam produtos de IA, e um sistema de classificação de desempenho algorítmico.

Em termos simples: um conjunto de ferramentas automatizadas observava o que os funcionários faziam, classificava-os e apresentava nomes para a lista de despedimentos.

Um fator de classificação, alegadamente, foi com que entusiasmo os funcionários adotaram as próprias ferramentas de IA da Meta. Os trabalhadores foram aparentemente classificados em três níveis: "AI Native" no topo, depois "AI First" e depois "AI Enabled". Se não estava a utilizar produtos internos de IA da Meta o suficiente, o sistema contava contra si.

A IA visou injustamente grupos protegidos?

Sim, esse é o argumento legal fundamental. Os 26 autores alegam que trabalhadores com deficiências e aqueles que tinham recentemente tirado licença médica ou familiar protegida obtiveram pontuações mais baixas no sistema automatizado, porque doença e tempo de recuperação reduzem naturalmente o tipo de atividade digital que as ferramentas estavam a medir. Uma pessoa em tratamento de cancro não pode acumular horas de utilização de ferramentas de IA.

A lei federal, especificamente a Lei dos Americanos com Deficiências e a Lei de Licença Familiar e Médica, proíbe os empregadores de punir trabalhadores por essas circunstâncias exatas. O processo argumenta que a classificação automatizada da Meta fez precisamente isso, apenas sem um gestor humano nunca decidir conscientemente.

A Meta ainda não respondeu publicamente às alegações, e um tribunal ainda não se pronunciou sobre o mérito.

O que isto significa para trabalhadores em toda a parte

Este caso importa para além da Meta. Empresas em toda a indústria estão silenciosamente a adotar software de monitorização de produtividade e ferramentas de classificação de IA. Se é um funcionário, vale a pena perguntar ao seu departamento de RH se sistemas automatizados desempenham algum papel em avaliações de desempenho ou decisões de pessoal. Isto não é paranoia; é o tipo de questão que tem uma resposta factual.

A conclusão honesta: se tirar licença legalmente protegida e depois enfrentar uma avaliação de desempenho insatisfatória ou perda de emprego, documente tudo. Datas, comunicações, qualquer métrica que lhe foi apresentada. Um registo documentado é a sua proteção mais clara se a classificação automatizada for alguma vez usada contra si.