Um juiz federal aprova acordo de direitos autorais de 1,5 mil milhões de dólares da Anthropic com autores e editores

Pontos principais

• Um juiz federal deu aprovação final a 21 de julho de 2026 ao acordo de 1,5 mil milhões de dólares da Anthropic de um processo coletivo de direitos autorais movido por autores e editoras de livros.
• O acordo abrange aproximadamente 500 mil obras, pagando 3 mil dólares por obra aos autores e editores que detêm os direitos sobre elas.
• Uma sentença anterior considerou que treinar um modelo de IA com textos com direitos autorais constitui "uso justo" de acordo com a lei dos EUA, uma conclusão que favorece a indústria de IA em geral.
• A Anthropic chegou a acordo para evitar um julgamento com júri sobre o seu uso de sites de descarregar ilegalmente para construir a sua biblioteca de treino.
• O acordo encerra este caso, mas não cria lei vinculativa; ações judiciais de direitos autorais contra Google, Meta, Midjourney e OpenAI continuam ativas.

Para os autores que processaram a Anthropic, a longa batalha legal terminou. Na segunda-feira, a Juíza Araceli Martinez-Olguin do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia assinou o acordo de 1,5 mil milhões de dólares entre a Anthropic, a empresa responsável pelo assistente de IA Claude, e um grupo de autores e editores cujos livros foram usados para o treinar. O AI2Day foi o primeiro a relatar a aprovação.

O montante é substancial. Aproximadamente 500 mil livros estão cobertos, e os detentores de direitos receberão 3 mil dólares por obra. Advogados e especialistas em direito descrevem isto como o maior acordo de direitos autorais na história dos EUA.

Então, porque é que muitos escritores continuam insatisfeitos?

A resposta está na sentença que precedeu o acordo. O juiz original do caso, William Alsup, decidiu a questão jurídica central a favor da Anthropic. Decidiu que usar textos com direitos autorais para treinar um modelo de IA, ou seja, alimentá-lo com milhões de livros para que aprenda padrões de linguagem e facto, constitui "uso justo". O uso justo é uma doutrina legal que permite o uso limitado de material com direitos autorais sem autorização, tipicamente para fins como educação ou comentário. Aplicá-lo ao treino de IA é significativo. Significa que o ato de construir uma IA baseada no livro de alguém não é, sob esta interpretação, por si só uma violação.

O que Alsup considerou ilegal foi como a Anthropic obteve alguns desses livros. A empresa construiu a sua biblioteca de treino de duas formas: comprar e digitalizar livros (permitido) e descarregar livros de sites de pirataria como Library Genesis e Pirate Library Mirror (não permitido). A segunda rota era o problema. Alsup disse que a questão da pirataria poderia ir a julgamento com júri. A Anthropic chegou a acordo em vez de enfrentar esse risco.

O acordo encerra este caso específico. Mas não resolve o argumento jurídico mais amplo, e isso importa para cada autor, editor e empresa de IA envolvida nas dezenas de processos de direitos autorais ainda a decorrer nos tribunais dos EUA.

A sentença de uso justo de Alsup foi uma decisão de um tribunal distrital único. Como a Anthropic chegou a acordo, o caso nunca chegará a um tribunal federal de apelação, que é o nível onde as sentenças se tornam vinculativas para outros juízes. Todo e qualquer outro juiz a apreciar um caso semelhante pode ainda chegar a uma conclusão diferente.

Esta luta está bem viva. Na semana passada, um grupo incluindo as editoras Hachette e Elsevier, e o autor Scott Turow, apresentou um novo processo coletivo contra a Google, acusando a empresa de usar as suas obras com direitos autorais para treinar o Gemini, o assistente de IA do Google.

O que isto significa para autores cujos livros são usados para treinar IA?

Neste momento, a lei dos EUA sobre esta questão é genuinamente indeterminada. O caso Anthropic produziu a perspetiva de um tribunal distrital de que o treino de IA é uso justo, mas essa perspetiva não é vinculativa para outros tribunais. Autores cujos livros aparecem nos dados de treino de IA não têm ainda um direito legal claro a compensação, e o resultado dos casos Google, Meta e OpenAI poderia mudar significativamente esse quadro em qualquer direção.