Il piano da 5 miliardi di Trump per l'IA nella scienza: ambizioni grandi, dubbi ancora più grandi

Punti chiave

• L'amministrazione Trump ha annunciato giovedì 278 finanziamenti della "Missione Genesi" per un totale di 5 miliardi di dollari, tutti finalizzati a utilizzare l'IA per accelerare la scoperta scientifica.
• Aziende tecnologiche tra cui Google, Microsoft e OpenAI stanno contribuendo con potenza di calcolo e crediti AI per supportare l'iniziativa.
• Il manifesto scientifico della Casa Bianca propone di spostare i finanziamenti federali dalle università verso i singoli ricercatori e le aziende private.
• Scienziati e ex leader universitari affermano che il piano fraintende il funzionamento della ricerca di base e potrebbe causare danni durevoli alla scienza americana.
• Il manifesto propone esplicitamente di ridurre il sostegno alle "scienze della vita" mentre aumenta il sostegno alle "scienze biologiche fondamentali", due categorie con ampi sovrapposizioni che il documento non definisce mai.

L'amministrazione Trump ha presentato giovedì i finanziamenti della "Missione Genesi", destinando 5 miliardi di dollari a 278 progetti che utilizzano l'intelligenza artificiale per accelerare la scoperta scientifica. Il Dipartimento dell'Energia, che ha guidato il round di finanziamento, ha dichiarato che collegherà i laboratori nazionali, le università e l'industria per perseguire scoperte nel settore energetico, della scienza dei materiali e della sicurezza nazionale. Google, Microsoft e OpenAI stanno inoltre fornendo tempo di calcolo e crediti AI.

Praticamente nello stesso momento, il consigliere scientifico di Trump Michael Kratsios era al Congresso presentando un lungo manifesto politico che la Casa Bianca chiama il progetto per una "Nuova Era d'Oro" della scienza americana.

Cosa propone esattamente la Casa Bianca?

Il manifesto chiede di spostare il denaro federale dalle università verso i singoli scienziati, di dare alle aziende private un ruolo maggiore nell'indirizzare la ricerca, e di conferire ai funzionari politici nominati più potere di bloccare i finanziamenti con cui non sono d'accordo. L'IA figura in modo predominante, sia come strumento per gli scienziati sia, sostiene il documento, come motore della scoperta a titolo autonomo.

Kratsios, che ha un background nella politica tecnologica e nella finanza piuttosto che nella scienza, ha presentato i finanziamenti della Missione Genesi come l'espressione pratica di queste idee. Ha inoltre invocato Vannevar Bush, l'ingegnere il cui rapporto del 1945 ha plasmato il sistema di finanziamento della ricerca americano nel dopoguerra, per promuovere un piano che i critici sostengono smantelerebbe proprio quel sistema.

Gli scienziati dovrebbero preoccuparsi?

Molti lo fanno. Decisamente.

"Questo è completamente folle come approccio alla riforma dei finanziamenti della scienza americana," ha detto a The Verge Jeffrey Flier di Harvard, ex preside della facoltà di medicina dell'università. Ha definito le proposte una "minaccia maggiore" e ha detto che il rapporto "sembra felicemente ignaro" dell'ambiente di cui la ricerca scientifica ha bisogno per funzionare.

La critica principale è che il manifesto tratta la scienza come una startup di Silicon Valley. Il capitale di rischio funziona individuando persone promettenti, fissando obiettivi chiari, muovendosi velocemente e eliminando tutto ciò che sembra improbabile che ripaghi. La ricerca di base, il tipo che ha prodotto la penicillina, internet e i vaccini a mRNA, funziona diversamente. Può richiedere decenni prima di avere importanza. Il suo valore è spesso invisibile finché improvvisamente non lo è più.

"Non puoi usare il capitale di rischio per forzare scoperte mentre praticamente stai già vendendo il brevetto," ha detto Claes de Vreese, professore di IA e società all'Università di Amsterdam.

Jason Shepherd, professore di neurobiologia all'Università dello Utah, ha detto che gli scienziati accoglierebbero favorevolmente parte di ciò che il manifesto propone: revisione paritaria più veloce, maggiore stabilità, migliori incentivi per il lavoro ad alto rischio. Ma ha descritto il documento come uno "scritto da funzionari politici senza alcuna vera consultazione con gli scienziati."

Andreas Karch, professore di fisica all'Università del Texas ad Austin, ha messo un punto più forte. La leadership tecnologica e la leadership scientifica non sono la stessa cosa, ha sostenuto, e la forza scientifica di oggi produce il vantaggio tecnologico di domani. "C'è poca evidenza che le nostre grandi aziende tecnologiche, nonostante i loro successi straordinari, possano fare entrambe le cose."

L'avvertimento di un ricercatore è stato ancora più vivido: "Potremmo finire nella situazione in cui l'IA avrà pochi approfondimenti importanti sepolti sotto montagne di sciocchezze, e il numero di persone con l'esperienza e la conoscenza per distinguere i due potrebbe diminuire rapidamente."

Le contraddizioni interne preoccupano i ricercatori quanto la direzione generale. Il manifesto propone di ridurre drasticamente il sostegno alle "scienze della vita" mentre aumenta il sostegno alla "ricerca fondamentale nelle scienze biologiche", ma non spiega mai dove uno finisce e l'altro inizia.

Cosa dovrebbero monitorare i lettori?

Se lavori nella ricerca finanziata pubblicamente o nelle sue vicinanze, stai attento ai blocchi dei finanziamenti presso la tua istituzione mentre i funzionari politici acquisiscono un'autorità più ampia per bloccare i finanziamenti. Stai attento alle restrizioni sui visti e visti per studenti che potrebbero limitare i ricercatori internazionali da cui molti laboratori dipendono. E se fai affidamento sulla ricerca medica o energetica, lo spostamento dalle università verso i partner dell'industria potrebbe cambiare quali domande vengono poste e quali vengono ignorate.