Google ha studiato 15 milioni di interazioni reali con l'IA e ha scoperto che i lavoratori non stanno automatizzando il proprio lavoro

Punti chiave

• Google Research ha analizzato 15 milioni di interazioni anonimizzate con Gemini, l'assistente IA di Google, per vedere come i lavoratori lo utilizzano effettivamente sul lavoro.
• I ricercatori non hanno trovato prove che l'IA sia sul punto di causare un'automazione massiccia o uno sfollamento diffuso dei lavoratori impiegatizi.
• L'uso dell'IA è apparso in molte professioni ma è rimasto superficiale e principalmente collaborativo, il che significa che gli umani hanno mantenuto il controllo dell'intero compito.
• Il completamento automatico dei compiti, da inizio a fine, è stato limitato nell'ambito di tutti i dati revisionati.

Che cosa ha effettivamente trovato Google?

I lavoratori usano l'IA come un aiutante, non come un sostituto. Questa è la versione breve di uno studio pubblicato la scorsa settimana da Google Research che copre 15 milioni di conversazioni anonimizzate con Gemini, l'assistente IA dell'azienda.

Il progetto è chiamato AI & Economy ATLAS, che sta per Activity, Task, Landscape, and Adoption Study. I ricercatori hanno estratto dati dall'app Gemini, dalla modalità IA di Google e dall'API Gemini (l'interfaccia di programmazione che consente alle aziende di integrare Gemini nel loro software) per costruire il più grande quadro reale di come i dipendenti si rivolgono effettivamente agli strumenti IA durante la giornata lavorativa.

Quello che hanno trovato è andato contro i titoli dei giornali. Il documento afferma chiaramente che i ricercatori "non hanno trovato prove a sostegno delle affermazioni secondo cui l'IA sta per causare un'automazione massiccia e uno sfollamento del lavoro impiegatizio".

Ars Technica ha riportato per primo lo studio.

Che cosa significa effettivamente "superficiale e collaborativo"?

Significa che i lavoratori per lo più chiedono all'IA di gestire una parte di un compito, quindi prendono il risultato e continuano da soli. Pensa a un'infermiera che chiede un riassunto in linguaggio semplice di un articolo di ricerca, o a un proprietario di negozio che redige una bozza iniziale di un'email a un fornitore. L'umano prende ancora la decisione. L'umano invia comunque l'email.

L'automazione completa, dove l'IA gestisce un compito dal primo passo al prodotto finito senza un umano nel ciclo, era rara nei dati.

"L'IA sembra utile per un sottoinsieme di compiti," hanno scritto i ricercatori, non per assorbire intere descrizioni di lavoro.

Come hanno ordinato i ricercatori 15 milioni di conversazioni?

Hanno utilizzato un classificatore automatico, un software addestrato per ordinare ed etichettare i dati, per abbinare le interazioni lavorative con l'IA rispetto a due database ufficiali: le Classificazioni Occupazionali Standard dell'Ufficio Statistiche Lavoro degli Stati Uniti e O*NET, un catalogo governativo dettagliato di specifici compiti lavorativi. I revisori umani hanno quindi verificato i risultati e confermato che il metodo era affidabile.

L'approccio non è perfetto. Alcune interazioni erano "intrinsecamente incerte" riguardo al fatto che fossero effettivamente correlate al lavoro. Ma il processo di verifica ha dato al team una fiducia sufficiente per trarre conclusioni generali.

Che cosa significa questo per i lavoratori preoccupati per il loro lavoro?

Prendi le previsioni catastrofiche con beneficio del dubbio, ma non ignorare completamente l'IA. I dati suggeriscono che l'IA è genuinamente utile per porzioni di molti lavori: bozze, riassunti, ricerca e verifica del lavoro. Vale la pena saperlo.

Importa anche chi sta prestando attenzione a questi risultati. Google ha un interesse finanziario nel mostrare che Gemini è utile piuttosto che minaccioso, quindi il framing merita scrutinio. Uno studio basato sui prodotti di Google, che misura gli utenti di Google, non catturerà ogni angolo del quadro dell'IA al lavoro. Il bias di sopravvivenza è reale anche qui: i lavoratori che hanno ritenuto inutile l'IA potrebbero semplicemente aver smesso di usarla, e le loro interazioni assenti non comparirebbero in questi dati.

Comunque, 15 milioni di interazioni reali superano la speculazione. Al momento, le prove indicano uno strumento, non un'acquisizione.

Conclusione onesta: Scegli un compito ripetitivo nel tuo lavoro questa settimana, prova a chiedere a un assistente IA di bozzarlo o riassumerlo, e giudica tu stesso l'output. Questo test in prima persona ti dirà più di qualsiasi previsione.