Les histoires larmoyantes générées par l'IA qui inondent X sont une affaire. Voici qui est payé.

Points clés

• Le programme de partage des revenus créatifs de X rémunère les créateurs dont les publications génèrent des millions d'impressions, et certains utilisent l'IA pour fabriquer de fausses histoires personnelles uniquement pour l'engagement.
• Un créateur au Nigeria a déclaré à Wired AI qu'il gagne entre 500 et 700 dollars tous les deux semaines en publiant des mélodrama rédigés par l'IA ; d'autres rapportent des gains de milliers de dollars par cycle de paiement.
• En mai 2025, X a poursuivi huit créateurs vietnamiens et 25 personnes non nommées, les accusant d'avoir frauduleusement demandé des fonds du programme en utilisant du contenu généré par l'IA amplifié par des commentaires alimentés par des bots.
• Le 16 juillet 2025, X a annoncé avoir supprimé des millions de publications qui copiaient du contenu déjà publié d'autres utilisateurs.
• Les chercheurs affirment que les histoires suivent une structure rigide : l'opprimé lésé, le rebondissement dramatique, le méchant humilié publiquement. Le format est extrêmement facile à générer pour une IA.

Un enfant de neuf ans entre dans une salle d'audience fédérale en portant un sac à dos bleu et dit au juge qu'il sait qui a piégé sa mère. Des centaines de milliers de personnes cliquent. Personne dans cette histoire n'existe.

Ce message, et des milliers comme lui, provient de créateurs qui alimentent une invite dans un outil d'écriture IA et laissent le logiciel faire le reste. Le résultat est posté sur X comme s'il s'agissait de l'expérience vécue d'une vraie personne. Les vues s'accumulent. X verse des paiements.

Comment fonctionnent exactement les paiements ?

Le programme de partage des revenus créatifs de X rémunère les créateurs dont les publications génèrent de l'engagement sur la plateforme. Pour être admissible, un créateur doit s'abonner à X Premium, avoir au moins 500 followers vérifiés et avoir accumulé un minimum de cinq millions d'impressions au cours des trois mois précédents. X affirme que l'objectif est de récompenser le « contenu authentique et de haute qualité ».

Cependant, la rémunération basée sur l'engagement récompense tout ce qui pousse les gens à cliquer et partager, vrai ou non.

Le créateur à l'origine de l'histoire de la salle d'audience utilise le pseudonyme BIGBEN. Il a déclaré à Wired AI, qui a d'abord rapporté cette histoire, qu'il est un trader d'actions de 21 ans vivant au Nigeria. Une histoire récente qu'il a publiée, narrée par une deuxième épouse maltraitée par sa belle-famille, a atteint 1,5 million de vues en deux jours. Son salaire quinzomadaire typique de X : entre 500 et 700 dollars.

Pourquoi ces histoires sont-elles si difficiles à arrêter ?

Elles sont difficiles à arrêter parce qu'elles sont difficiles à prouver nuisibles. Les histoires sont de la fiction déguisée en fait, mais de nombreux créateurs se décrivent comme des conteurs dans leurs profils. Aucune loi unique n'est manifestement violée.

Rob Cover, professeur au Digital Ethnography Research Centre de RMIT en Australie qui étudie le contenu généré par l'IA, affirme que le format est aussi rigide qu'un sonnet. D'abord, une personne innocente est injustement renvoyée ou expulsée. Ensuite un rebondissement, souvent un enfant avec un appareil d'enregistrement ou un document scellé, qui expose le méchant. Enfin, l'humiliation publique. À répéter.

Jenna Russell, candidate au doctorat à l'Université du Maryland qui mène une recherche sur l'écriture par l'IA, a déclaré à Wired AI : « Ces spammeurs se sont optimisés pour le moins d'effort et le maximum d'engagement, ce qui signifie utiliser des tropes faciles et inviter l'IA à écrire quelque chose qui convient. »

X a pris certaines mesures. En mai 2025, il a poursuivi huit créateurs vietnamiens pour utilisation frauduleuse du programme. Le mois précédent, il a réduit les paiements aux « agrégateurs » qui republiant principalement les informations d'autrui. L'entreprise, désormais filiale de xAI, qui a elle-même récemment fusionné avec SpaceX, n'a pas répondu aux questions concernant la fiction générée par l'IA sur la plateforme. Nous avons couvert la position juridique de xAI envers la régulation des plateformes dans notre article du 29 juillet sur la poursuites de xAI contre le Minnesota, où l'entreprise a arguté qu'une loi d'État sur les deepfakes était inconstitutionnelle.

Qu'est-ce que cela signifie pour les lecteurs ordinaires ?

Ces histoires semblent réelles parce qu'elles sont conçues pour l'être. Elles répondent à un véritable besoin humain : le souhait de voir la justice triompher. Cette satisfaction quand le méchant est humilié est réelle, même quand chaque détail est inventé.

Pour la plupart des lecteurs, le préjudice pratique est modeste. Vous gaspillez quelques minutes ; l'algorithme apprend que vous aimez ce genre et vous en propose davantage. La préoccupation plus profonde est un flou lent de la frontière entre l'histoire d'une vraie personne et le produit d'une machine, publié uniquement pour extraire un paiement. Nous avons déjà vu ce flou avec les livres pour enfants générés par l'IA, comme l'a révélé notre rapport du 29 juillet : le volume et le polish peuvent remplacer l'authenticité jusqu'à ce que les lecteurs cessent d'en attendre la différence.

Si une publication produit une vague soudaine et immédiate d'indignation ou de satisfaction, faites une pause. Cette forme émotionnelle est exactement ce que le format est conçu pour produire.

Questions fréquentes

Y a-t-il quelque chose d'illégal ici ?

Pas manifestement, à présent. Publier de la fiction n'est pas une fraude en soi. La poursuites de X contre les créateurs vietnamiens repose sur des allégations d'engagement amplifié par des bots plutôt que sur l'écriture par l'IA elle-même.

Les propres outils d'IA de X peuvent-ils détecter ce contenu ?

Les détecteurs d'IA, des logiciels qui tentent d'identifier le texte écrit par une machine, restent peu fiables. Les chercheurs affirment que les créateurs peuvent modifier les invites pour les contourner, et les faux positifs attraperaient aussi les vrais écrivains.

Dois-je changer ma façon d'utiliser X à cause de cela ?

Aucune action spectaculaire n'est nécessaire. Un scepticisme sain envers les histoires vives à la première personne qui se terminent par une justice parfaite est une habitude raisonnable sur n'importe quelle plateforme, pas seulement X.