Les grandes maisons de disques veulent interdire les chansons IA des classements, sauf si elles passent un test humain
Universal, Sony et Warner ont élaboré des règles qui élimineraient les morceaux entièrement générés par IA des classements musicaux officiels mondiaux, mais l'expression clé « substantiellement créé par un humain » reste indéfinie.
Points clés
- Universal Music Group, Sony Music et Warner Music Group ont proposé des règles d'éligibilité des classements pour la musique générée par IA en juillet 2026.
- Selon la proposition, une chanson doit être « substantiellement créée par un humain » pour apparaître dans les classements musicaux officiels, bien qu'aucune définition de cette expression n'existe actuellement.
- L'IFPI, l'organisation commerciale mondiale de la musique enregistrée, a soutenu la proposition des maisons de disques.
- Aucune organisation de classement, notamment Billboard ou les UK Official Charts, n'a annoncé de plans pour adopter ces règles.
- Une proposition antérieure distincte de la RIAA et de partenaires industriels exigerait uniquement l'étiquetage, non l'exclusion des classements.
Les trois plus grandes maisons de disques du monde veulent que les chansons générées par IA soient exclues des classements. Universal Music Group, Sony Music et Warner Music Group, qui représentent ensemble la majorité de la musique commercialisée mondialement, ont présenté cette proposition fin juillet 2026, rapportée en premier par The Verge.
C'est une position plus ferme que tout ce que l'industrie a proposé jusqu'à présent. Notre article du 13 juillet 2026 « Une chanson australienne a atteint la 1re place à la radio. Maintenant, les gens se demandent si l'IA l'a créée. » montrait que la question de l'authenticité des classements était déjà d'actualité avant l'existence de règles formelles.
Que proposent-ils exactement ?
Les maisons de disques veulent que tout enregistrement créé avec de l'IA générative, un logiciel qui crée de la musique à partir d'invites textuelles ou audio plutôt qu'à partir d'une performance humaine, soit exclu des classements officiels sauf s'il satisfait à une liste de conditions. La plus critique d'entre elles : le morceau doit être « substantiellement créé par un humain ».
Personne n'a défini cette expression. Sony Music, UMG et Mom+Pop Music n'ont pas répondu aux demandes de clarification, et cette imprécision est la faiblesse la plus évidente de la proposition, car l'ensemble de la règle en dépend.
La liste complète va au-delà de la participation humaine. Le service d'IA utilisé doit être correctement licencié. Les données d'entraînement sur lesquelles le modèle a appris doivent avoir été utilisées légalement. Le morceau ne doit pas soulever de préoccupations concernant les faux flux ou la manipulation des classements. Il doit se conformer aux lois sur les droits d'auteur et de personnalité. Les plateformes de diffusion en continu doivent afficher un label clair indiquant aux auditeurs que l'IA a été utilisée.
En quoi cela diffère-t-il de ce que l'industrie a déjà proposé ?
Plus tôt en 2026, une coalition plus large comprenant la RIAA (Recording Industry Association of America, le principal organisme commercial musical américain), l'IFPI (International Federation of the Phonographic Industry, son équivalent mondial) et le syndicat des acteurs SAG-AFTRA ont proposé une norme d'étiquetage. Ce plan étiquète la musique assistée par l'IA ou générée par l'IA afin que les auditeurs sachent ce qu'ils entendent. Il n'interdit rien des classements.
La nouvelle proposition des maisons de disques ajoute l'exclusion stricte : l'étiqueter, puis l'interdire sauf s'il satisfait au test de participation humaine.
| Proposition | Qui la soutient | Interdiction des classements ? | Étiquetage obligatoire ? |
|---|---|---|---|
| Norme d'étiquetage RIAA / IFPI | RIAA, IFPI, SAG-AFTRA | Non | Oui |
| Règles d'éligibilité des classements des maisons de disques | UMG, Sony, Warner, IFPI | Oui (conditionnellement) | Oui |
L'IFPI soutient maintenant les deux initiatives.
Cela change-t-il réellement quelque chose aujourd'hui ?
Pas encore. Aucune organisation de classement n'a accepté d'adopter ces règles, et les propositions comme celle-ci prennent généralement des mois ou des années pour être traitées par les organismes qui gèrent les classements.
Pour les musiciens qui utilisent des outils d'IA dans leur processus créatif, la définition éventuelle de « substantiellement créé par un humain » est ce qui importe le plus. Un producteur qui écrit des mélodies et des paroles mais utilise l'IA pour générer la piste d'accompagnement se trouve dans une situation très différente de quelqu'un qui tape une invite et télécharge le résultat. L'endroit où la ligne est tracée façonnera ce qui compte comme un succès. Ce n'est pas une petite question pour une industrie déjà secouée par le nouveau procès de Sony concernant 30 000 chansons prétendument copiées, que nous avons rapporté le 20 juillet 2026.
Questions courantes
Les chansons IA disparaîtront-elles des services de diffusion en continu ?
Non. Cette proposition ne couvre que l'éligibilité des classements, non la disponibilité. La musique générée par l'IA apparaîtrait toujours sur Spotify et Apple Music ; elle ne compterait simplement pas pour les positions des classements officiels selon le plan des maisons de disques.
Qui contrôle réellement les classements ?
Des organisations comme Billboard aux États-Unis et l'Official Charts Company au Royaume-Uni gèrent les classements de manière indépendante. Les maisons de disques peuvent faire du lobbying auprès d'elles, mais les organismes de classement établissent leurs propres règles, c'est pourquoi aucune interdiction n'est en vigueur aujourd'hui.
Que signifie « substantiellement créé par un humain » en pratique ?
Pour l'instant, personne n'a donné de réponse. Les maisons de disques n'ont pas fourni de définition, et cette lacune est le plus grand obstacle à l'application.
