« Rubberz » est-il une chanson générée par l'IA ? Les preuves s'accumulent contre Fenix Flexin

Points clés

• « Rubberz » de Fenix Flexin a atteint la position 58 du Billboard Hot 100 en 2024.
• Cinq détecteurs musicaux d'IA ont chacun estimé une probabilité de 20 à 30 pour cent que la chanson soit entièrement ou partiellement générée par l'IA.
• La pochette du single et un post promotionnel ont été identifiés comme générés par l'IA avec plus de 97 pour cent de certitude par plusieurs détecteurs d'images.
• L'AutoTune corrige les erreurs de tonalité ; il ne peut pas étendre l'étendue vocale d'un chanteur ou lui donner un accent britannique.
• Fenix Flexin a nié les allégations et publié des captures d'écran de fichiers de projet, mais n'a pas fourni les enregistrements sous-jacents.

Fenix Flexin s'est fait un nom comme moitié de Shoreline Mafia, un duo de trap-rap de Los Angeles. Quand « Rubberz » est arrivé comme une piste rêveuse et synth-driven imbibée d'influences du pop britannique des années 1980, avec un faux accent anglais et une mélodie vocale qui semble empruntée à Morrissey, les auditeurs l'ont remarqué. Certains ont aimé. Beaucoup plus se sont mis à poser des questions.

Qu'est-ce qui sonne vraiment mal dans le morceau ?

L'enregistrement porte les marques que les experts audio associent aux générateurs musicaux d'IA : des logiciels qui composent et produisent de la musique à partir d'une invite textuelle ou d'une instruction de style.

Le compositeur Charlie Harding, co-animateur du podcast d'analyse musicale Switched on Pop, a déclaré à The Verge que les chœurs de soutien « s'atténuent et réapparaissent de manière inattendue » et que la réverbération des tambours est « pleine d'artefacts numériques non naturels rappelant un MP3 de 64 kbps téléchargé sur Napster ». Il soutient que cela se produit parce que la plupart des entreprises de musique IA ont entraîné leurs systèmes sur de l'audio de basse qualité, et que cette dégradation s'infiltre dans la sortie.

Les hi-hats sonnent cassants. Les queues de réverbération, la disparition naturelle d'un écho, s'arrêtent abruptement au lieu de s'estomper. Les chœurs portent la texture étouffée d'un fichier très compressé.

Puis il y a les paroles. « Swipin' cards and stackin' chips, I saw you sinkin' ships » pose un problème simple : qui coule les navires ? Cette image ne revient jamais. Le schéma de rimes est un simple pattern AA, BB, chaque ligne se terminant proprement, ce qui est exactement ce qu'un modèle de langage tend à produire quand on lui demande d'écrire du rap. Les rappeurs expérimentés utilisent des rimes internes (rimes à l'intérieur d'une ligne, pas seulement à la fin) et des quasi-rimes pour créer de la texture. Il n'y en a aucune ici.

Le producteur Curtiss King a entré les paroles dans Claude, l'assistant IA d'Anthropic. Il a signalé plusieurs signes de paternité IA. Google Gemini est arrivé à la même conclusion.

AI2Day a couvert un cas structurellement similaire le 13 juillet 2026, quand la reprise de « Like a Prayer » par Josh Fawaz a atteint la première place à la radio australienne et les experts musicaux ont levé des drapeaux rouges identiques concernant les artefacts de production IA.

Qu'est-ce que les performances en direct montrent ?

C'est là que le dossier devient plus difficile à rejeter. Lors de premières apparitions en studio, Fenix a mimé plutôt que de chanter en direct. Quand il chante, il ne peut pas reproduire l'étendue vocale de l'enregistrement, et dans plusieurs clips, les voix du studio original sont audibles sur sa tentative en direct, maintenues basses dans le mixage.

Fenix dit que la différence vient du traitement vocal, y compris l'AutoTune. Le critique musical Anthony Fantano et Curtiss King repoussent tous les deux. King compare l'AutoTune à la correction orthographique : il corrige les erreurs, il ne vous donne pas une nouvelle voix. Cela ne donnerait pas à un rappeur de la côte ouest un accent britannique ou n'étendrait sa portée de plusieurs notes.

Fenix a publié des captures d'écran de ce qu'il dit être des fichiers de session Pro Tools, l'espace de travail numérique qu'un producteur utilise pour construire une piste. Les captures d'écran prouvent peu sans les fichiers sous-jacents, et il ne les a pas partagés.

Qu'est-ce que cela signifie pour les auditeurs ?

Vous n'êtes pas obligé de vous soucier qu'une chanson ait été faite par une personne ou une machine. Mais cela importe pour les artistes dont les œuvres ont été utilisées pour entraîner les systèmes d'IA sans permission. Harding avertit que ce résultat relativement rugueux a quand même trouvé un public, et que des outils plus puissants produisent déjà des sorties plus nettes et plus difficiles à détecter.

La partie inconfortable, comme notre histoire de juillet sur l'expérience Suno de 1010Benja l'a montré, est que la musique assistée par l'IA peut être genuinely bonne. « Rubberz » n'atteint pas ce seuil. Ce qu'elle franchit, c'est le seuil de détection, et c'est ce qui mérite d'être surveillé.